Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-12259/2021[77-4848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденных Чернова В.В, Данилова Н.В, Сапкулова А.В, Крайнова С.А, Михайлова Д.Ю, Макаева Е.С, защитников осужденного Данилова Н.В. - адвоката Саниева Н.Г, осужденного СапкуловаА.В. - адвоката Суворинова А.А, осужденного Крайнова С.А. - адвоката Жуликова А.Г, осужденного Базилевского С.Л. - адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аксютиной О.В. в защиту интересов осужденного Данилова Н.В, адвоката Клепиковой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.Ю,, адвоката Жуликова А.Г. в защиту интересов осужденного Крайнова С.А, адвоката Свешникова В.В. в защиту интересов осужденного Макаева Е.С, адвоката Суворинова А.А. в защиту интересов осужденного Сапкулова ФИО3, адвоката Жуликовой Е.М. в защиту интересов осужденного Чернова В.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Чернова В.В, Данилова Н.В, Сапкулова А.В, Крайнова С.А, МихайловаД.Ю, Макаева Е.С, адвокатов Саниева Н.Г, Суворинова А.А, Жуликова А.Г, Корнеевой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года

Чернов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ признано за Черновым В.В. право на реабилитацию.

он же осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере350 000 рублей;

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чернову В.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере800 000 рублей.

Учтено Чернову В.В. время нахождения под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернову В.В. сохранена до вступления приговора в законную силу;

Данилов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ признано за Даниловым Н.Н. право на реабилитацию.

он же осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Данилову Н.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600000 рублей.

Учтено Данилову Н.В. время нахождения под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилову Н.В. сохранена до вступления приговора в законную силу;

Сапкулов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ признано за Сапкуловым А.В. право на реабилитацию.

он же осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей.

по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сапкулову А.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600000 рублей.

Учтено Сапкулову А.В. время нахождения под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапкулову А.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Крайнов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей.

по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Крайнову С.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600000 рублей.

Учтено Крайнову С.А. время нахождения под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крайнову С.А. сохранена до вступления приговора в законную силу;

Михайлов Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей.

по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михайлову Д.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600000 рублей.

Учтено Михайлову Д.Ю. время нахождения под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову Д.Ю. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Макаев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом "адрес" по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился в 2017 году по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Макаеву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макаеву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Макаев Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Макаеву Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Макаева Е.С. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшим ПАО "Оренбургнефть" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Этим же приговором осужден Базилевский С.Л, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года изменен:

Переквалифицированы действия Чернова В.В.:

- с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чернову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня его задержания и заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чернова В.В. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Данилова Н.В.:

- с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Данилову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня его задержания и заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Данилова Д.В. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Сапкулова ФИО3:

- с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 40000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сапкулову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2021 года; Сапкулов А.В. взят под стражу в зале суда немедленно; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сапкулова А.В. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Крайнова С.А.:

- с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 80000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Крайнову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня его задержания и заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крайнова С.А. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Михайлова Д.Ю.:

- с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михайлову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайлову Д.Ю. исчислен со дня его задержания и заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Михайлова Д.Ю. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Макаева Е.С.:

- с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 50000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Макаеву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макаеву Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2021 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Макаева Е.С. под стражей с 21 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, с 8 февраля 2021 года до 18 мая 2021 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор изменен в части переквалификации действий и назначении наказания в отношении Базилевского С.Л..

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционные жалобы адвокатов Жуликова А.Г, Жуликовой Е.М, РябоваВ.В, Свешникова В.В. оставлены без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Чернов В.В, Данилов Н.В, Сапкулов А.В, Крайнов С.А, Михайлов Д.Ю, Макаев Е.С. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, организованной группой, и за совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в августе 2018 года на территории Новосергиевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Чернов В.В. и Данилов Н.В. оправданы судом по эпизоду приготовления к тайному хищению чужого имущества, из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, а Сапкулов А.В. оправдан по эпизоду пособничества в приготовлении к тайному хищению чужого имущества, из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору в период с 01 июня 2018года по 31 июля 2018года.

В кассационной жалобе адвокат Аксютина О.В. в защиту интересов Данилова Н.В. не согласилась с апелляционным определением; оспаривает наличие в действиях Данилова Н.В. квалифицирующего признака организованной группы; обращает внимание на короткий промежуток времени, который вменяется, на то обстоятельство, что основная часть осужденных не знакомы между собой, на отсутствие общей кассы; полагает, что в суде апелляционной инстанции нарушено право на защиту, выразившееся в допуске к участию в деле адвоката по требованию, осужденный Данилов при этом в суде апелляционной инстанции не участвовал.

В кассационной жалобе адвокат Клепикова Ю.Ю. в интересах осужденного Михайлова Д.Ю. с апелляционным определением не согласилась; утверждает, что доказательств хищения нефти материалы дела не содержат; оспаривает квалификацию действий, настаивает на отсутствие в действиях осужденного признака организованной группы; считает наказание, назначенное Михайлову чрезмерно суровым; обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в невозможности довести до суда своей позиции, поскольку не участвовал в суде апелляционной инстанции, защитник назначен не был; просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Жуликов А.Г. в защиту интересов осужденного Крайнова С.А. с судебными решениями не согласился; считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту осужденного Крайнова С.А.; указывает на недопустимость доказательств, собранных по делу; приводит доводы о давлении со стороны сотрудников полиции; отмечает, что материал проверки не исследовался; просит признать допрос Родионова О.П. недопустимым доказательством; указывает на недоказанность вины Крайнова С.А. в совершении указанных преступлений, на неустановление собственника похищенной нефти, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания; просит отменить вынесенные судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Жуликова Е.М. в интересах осужденного Чернова В.В. с апелляционным определением не согласилась; считает его незаконным и необоснованным; отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено количество похищенной нефти и его качество, все изъятые образцы для идентификации были не пригодны; считает, что в действиях Чернова отсутствует признак организованной группы, поскольку участники группы между собой не знакомы, вменяемые преступления совершены в короткий промежуток времени; владельцем автомобиля Чернов не является, а/м принадлежит матери, факт передачи в аренду не свидетельствует о том, что /м передавалась для совершения хищения; обращает внимание, что со стороны следствия оказывалось давление; настаивает на нарушении права на защиту, выразившееся в том, что осужденный не участвовал в апелляционной инстанции, защиту осуществлял адвокат по требованию; считает наказание чрезмерно суровым, немотивированным, указывает, что судом учтен лишь один малолетний ребенок, отмечает, что наказание недифференцировано; просит апелляционное определение отменить, меру пресечения изменить, приговор в части оправдания оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Свешников В.В. в защиту интересов осужденного Макаева Е.С. с судебными решениями не согласился; оспаривает признак организованной группы в действиях осужденного ввиду отсутствия доказательств обратного; просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Суворинов А.А. в защиту интересов осужденного Сапкулова А.В, с апелляционным определением не согласился; просит его отменить; указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены причины отказа осужденного от дачи показаний; полагает выводы судебной коллегии о наличии в действиях Сапкулова организованной группы несостоятельными.

В возражениях заместители прокурора Оренбургской области ВолковА.В, Вязиков А.П, с доводами кассационных жалоб не согласились, считают приговор и апелляционные определения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступления совершены Черновым В.В, Даниловым Н.В, Сапкуловым А.В, Крайновым С.А, Михайловым Д.Ю, Макаевым Е.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности осужденных является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниями Чернова В.В, Данилова Н.В, Сапкулова А.В, КрайноваС.А, Михайлова Д.Ю, Макаева Е.С, Базилевского С.Л. об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия от 24 августа 2018 года, согласно которым обнаружено место врезки в нефтепровод, обнаружены автомобили, на которых совершались преступления, от 25 августа 2018, согласно которому обнаружены и изъяты шланги, газовые ключи и иной инвентарь, используемый осужденными при совершении хищений; протоколами проверки показаний на месте с участием Чернова В.В, КрайноваС.А, Михайлова Д.Ю, Базилевского С.Л, Родионова О.П.; протоколами осмотра стенограмм телефонных переговоров, из которых следует, что осужденные договаривались о совершении указанных преступлений; протоколом осмотра от 15 октября 2018 года, согласно которому осмотрен диск "DVD-R" с видеозаписями, сделанными беспилотным летательным аппаратом в ночь с 23 на 24 августа 2018 года в районе нефтепровода ДНС "Кодяковская" - ДНС "Ольховская", на которых видно, как с соблюдением мер конспирации обвиняемые подъехали к несанкционированной "врезке", расположились на участках местности, расположенных недалеко от несанкционированной "врезки", а также зафиксирован момент задержания автомобиля "FREIGHTLINER" под управлением Михайлова Д.Ю. и автомобиля "CHEVROLET NIVA" под управлением Базилевского С.Л. и другими доказательствами.

Судами предыдущих инстанций, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и их действия верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть за тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, организованной группой, и по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - как совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств и верно установленных фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, конспирацией, четким распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлось тайное хищение имущества - нефти из нефтепровода и получение незаконной прибыли. Каждый из участников группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что не все участники организованной группы были знакомы между собой, не подтверждает их невиновность в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку, учитывая характер и слаженность действий при совершении сложных, многозадачных и специфичных преступлений, каждый участник осознавал, что он входит в группу, в которой выполняет часть взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану Чернова В.В.

Утверждение о том, что судом не установлено кому принадлежит похищенная нефть, ее объем, несостоятельно, опровергается исследованными документами потерпевшего ПАО "Оренбургнефть", показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, информационных справок, актом комиссионного принятия нефтесодержащей жидкости.

Доводы о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции при даче показаний осужденными в ходе предварительного следствия, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки допущено не было.

Доводы адвокатов о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденных Чернова В.В, Данилова Н.В. и Михайлова Д.Ю. являются несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела Оренбургским областным судом в апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные осужденные Чернов В.В, Данилов Н.В, Михайлов Д.Ю. и их защитники участия не принимали. В материалах дела имеются расписки указанных лиц об отказе от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением.

Доводы стороны защиты о том, что судом апелляционной инстанции не выяснены причины отказа осужденного Сапкулова А.В. от дачи показаний, а также, что владельцем автомобиля Чернов В.В. не является, а/м принадлежит матери, не влияет на выводы о виновности Сапкулова А.В. и Чернова В.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на законность вынесенных судебных решений и влекущих нарушение прав на защиту осужденных, а также ФИО5 при определении статуса последнего при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, при выделении уголовного дела в отношении него, при допросе в ходе предварительного и судебного следствия, оглашении показаний, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений; квалификация действиям осужденных дана верная.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах, а именно:

осужденного Чернова В.В. - частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери. Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом, указанное обстоятельство, обязательным для учета в качестве смягчающего не является;

осужденного Данилова Н.В. - частичное признание вины, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления:

осужденного Сапкулова А.В. - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины;

осужденного Крайнова С.А. - частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

осужденного Михайлова Д.Ю. - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний;

осужденного Макаева Е.С. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Макаева Е.С. судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все данные о личности, смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе указанных в жалобах и судебном заседании, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора уже надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение о внесении изменений в приговор, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Данилова Н.В, Михайлова Д.Ю,, Крайнова С.А, Макаева Е.С, Сапкулова ФИО3, Чернова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Аксютиной О.В, Клепиковой Ю.Ю, Жуликова А.Г, Свешникова В.В, Суворинова А.А, Жуликовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: