Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-12326/2021[77-4573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, заявителя Савельевой А.П, представителя заявителя - адвоката Коротина А.Г. - в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах Савельевой А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление Савельевой А.П. и адвоката Коротина А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коротина А.Г. в интересах Савельевой Л.Г. о признании незаконным постановления следователя ГСУ МВД по Республике Башкортостан Данилова А.А. от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова К.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года постановление от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г, действующий в интересах Савельевой Л.П, считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания водителя ФИО14 и свидетелей, на которых основывался следователь при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат обстоятельствам, установленным экспертам, и данным, зафиксированным на видеозаписи. Полагает, что следователем и судом не дана оценка выводам эксперта о том, что у водителя ФИО15 имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО16 при соблюдении установленной скорости движения, которая в момент дорожно-транспортного происшествия была превышена на 37 км/ч. Отмечает, что на основании имеющейся видеозаписи невозможно сделать безусловный вывод о виновности велосипедиста ФИО17 и о нарушении им Правил дорожного движения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года кассационная жалоба адвоката Коротина А.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Коротина А.Г. и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя ГСУ МВД по Республике Башкортостан Данилова А.А. находился материал проверки N 3791 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2013 года, в ходе которого водитель Миронов, управляя автобусом, совершил наезд на велосипедиста Савельева, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса, от полученных телесных повреждений Савельев скончался.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 22 ноября 2018 года старшим следователем Даниловым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Миронова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Адвокат Коротин А.Г, действующий в интересах Савельевой А.П, не согласившись с постановлением от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании его незаконным, указав, что водитель автобуса Миронов нарушил скоростной режим, установленный на данном участке дороги, превысив допустимую скорость на 37, 3 км/ч, при этом, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения при скорости движения 60 км/ч. При соблюдении скоростного режима у водителя Миронова была возможность предотвратить наезд на Савельева путем торможения, что не было учтено следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Миронова, указав, что проверка была проведена в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в достаточном объеме, доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении, в ходе проведенной проверки следователем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова, не установлено.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года следует, что в ходе проведенной проверки органами следствия было получено заключение эксперта от 7 марта 2017 года, из выводов которого усматривается, что скорость движения автобуса под управлением ФИО18 составляла 97, 3 км/ч. При этом следователем было установлено, что допустимая скорость на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 60 км/ч.

В то же время следователь, указав, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось неосторожное поведение велосипедиста ФИО13, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения, не дал оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автобуса ФИО19 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения при скорости движения 60 км/ч, и тому обстоятельству, что Мироновым, нарушившим п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, был превышен установленный на данном участке дороги скоростной режим на 37, 3 км/ч.

Суд первой инстанции доводы заявителя в указанной части надлежащим образом не проверил и не дал им оценки, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между действиями водителя Миронова, превысившего допустимую скорость движения автобуса, и наступлением смерти ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении.

Указанные существенные нарушения оставлены без внимания при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по жалобе адвоката Коротина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ МВД по Республике Башкортостан Данилова А.А. от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Коротина А.Г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи