Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-12362/2021[77-4917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Морозова Н.Н, участвующего посредством видеоконференц- связи, защитника адвоката Волоцкова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Николая Николаевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Морозова Н.Н. и защитника адвоката Волоцкова М.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года

Морозов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 19.10.2000 года Верховным Судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2014 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 января 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года приговор изменен, указано в резолютивной части об отбывании Морозовым Н.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Морозов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд неправильно указал, что осужденный в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, поскольку это опровергается показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, утверждавшие, что от осужденного не чувствовали запах алкоголя. Указывает, что потерпевший ФИО12 говорил, что осужденный наносил ему удары в тапочках, а в приговоре суд установил, что в сланцах. Осужденный считает, что протокол судебного заседания не полный, не все обстоятельства, о чем говорили свидетели ФИО13 изложены, что не соответствует аудиопротоколу, в том числе не зафиксированы слова Морозова к ФИО14 о том, что ее сын пытался изнасиловать женщину. Указывает, что судом установлено, что скорая помощь приехала сразу после конфликта, который произошел в 2.30 ночи, а согласно справки из больницы потерпевший поступил в 7 утра, то есть судом не установлено, где находился потерпевший в промежутке этого времени и не исключено, что он в это время мог получить телесные повреждения. Судом не был допрошен свидетель ФИО15, на которого ссылалась свидетель ФИО16, что он мыл полы, когда она пришла. Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство вины осужденного на протокол осмотра места происшествия, составленный через 3 месяца после произошедшего, кроме того в нем не зафиксированы одежда потерпевшего, следы крови. Поэтому не опровергнуты его доводы, что он лишь вытолкнул из ванны потерпевшего, но не бил его. Свидетель ФИО17 подтвердила, что Морозов сразу же говорил, что ее сын пытался изнасиловать потерпевшую, это же подтвердила и свидетели ФИО18 и ФИО19; они с ФИО20 сразу же обратились в полицию с заявлением о попытке изнасилования.

Считает, что ряд объяснений ФИО21 поддельные: объяснение от 27.08.2019 ФИО22 не могла давать следователю ФИО23 в помещении следственного комитета, т.к. находилась в СИЗО-1 г..Уфы и ее никуда не этапировали и ее никто из следственных органов не посещал, что подтверждается справкой СИЗО-1 (т. 1 л.д. 161-162); на это поддельное объяснение следователь ссылался при проведении очной ставки между свидетелем ФИО24 и потерпевшим ФИО25 (т. 1 л.д. 149); это объяснение также легло в основу незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 г..(т. 1 л.д. 176-178), которое в настоящее время оспаривается в суде. Осужденный считает, что суд не обоснованно отверг показания осужденного, а признал правдивыми показания потерпевшего, который имел заинтересованность в исходе дела, т.к. сам пытался избежать ответственности за преступление - попытку изнасилования ФИО26 На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареев Т.К. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Морозова Н.Н. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Морозовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО27 о том, что Морозов его избил и причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью;

- показаний свидетеля ФИО28 о том, что она проснулась от шума, выйдя из комнаты, увидела, что ее муж ФИО29 лежал на полу кухни, а возле него стоял незнакомый Морозов и пинал его ногами, на полу было много крови;

- показаний свидетеля ФИО30 о том, что супруга сына сообщила, что ее сына избили в квартире. Приехав, увидела, что сын ФИО31 сильно побит, рассказал, что его избил Морозов, сам Морозов этого не отрицал;

- заключения эксперта N 5845 от 21 октября 2019 года о наличии у ФИО32 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, имевших место у потерпевшего, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы (область передней поверхности левой ушной раковины), не менее одного в область лица слева, не менее одного в область шеи (кровоподтеки по обеим боковым поверхностям), не менее шести травматических воздействий в область грудной клетки с обеих сторон по разным анатомическим линиям, и менее одного травматического воздействия в лобковую область. Возможность получения имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет (предметы) исключается, так как установленные повреждения локализованы на различных уровнях, по различным анатомическим линиям, в различных областях;

- иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО33 относительно причинения всех обнаруженных у него телесных повреждений осужденным Морозовым подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ФИО34 указывал, что Морозов нанес ему два удара кулаком в лицом возле ванной комнаты, отчего он упал, после чего Морозов волоком перетащил его на кухню, где нанес многократные удары руками и ногами по телу, причинив телесные повреждения; потом его госпитализировали в больницу.

Эти показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО35, заявив, что проснулась от громких голосов, вышла в кухню и увидела, как Морозов избивает потерпевшего ФИО36, пинал его ногами по бокам, на полу была кровь.

Также показания потерпевшего косвенно подтвердила и свидетель ФИО37, пояснившая, что ночью приехала в квартиру и увидела избитого потерпевшего ФИО38, у которого на лице были телесные повреждения и кровь. Также пол в коридоре мыл сосед по коммунальной квартире Урал. Потом к ним подошел Морозов и сказал, что ФИО39 получил за дело.

Показания потерпевшего ФИО40 согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшего телесные повреждения в области лица и тела, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела потерпевший сразу же обратился за медицинской помощью, после чего его госпитализировали в больницу. Каких-то объективных данных о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами после конфликта с Морозовым, в том числе в момент госпитализации потерпевшего в больницу, не имеется. Время оформления поступления потерпевшего в больницу не ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетелей о том, что все телесные повреждения ему причинил осужденный Морозов.

Как следует из материалов дела ФИО41 лишь замывал кровь в коридоре коммунальной квартиры после происшедшего и не был очевидцем происшедшего. Поэтому то, что он не был допрошен в суде, не повлияло на исход дела.

Таким образом, суд мотивированно отверг показания подсудимого Морозова и свидетеля ФИО42, что потерпевший ее не бил.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе мотивов преступления.

Также согласно ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание виновного обстоятельствам относится "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Таким образом, в силу закона приговор суда не должен содержать противоречий по всем предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам, в том числе и относительном мотивов преступления и смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В частности, как следует из материалов дела, Морозов был не знаком с потерпевшим ФИО43, а снял одну из комнат в соответствующей коммунальной квартире для встречи с ФИО44.

Подсудимый Морозов изначально с первого дня происшедшего занимал последовательную позицию о том, что причиной возникшего конфликта с потерпевшим явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО45, выразившееся в том, что ФИО46 зашел в ванную комнату в коммунальной квартире и схватил за грудь принимавшую там душ женщину подсудимого - ФИО47, она стала кричать и Морозов из комнаты прибежал к ней на помощь.

Свидетель ФИО51 также изначально утверждала, что ФИО48 пытался ее изнасиловать, зайдя в ванную комнату и схватив ее за грудь, она стала кричать, но на помощь из соседней комнаты прибежал ее мужчина Морозов. При этом свидетель ФИО49 сразу же после этого обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО50 о попытке ее изнасилования.

Выраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО52 мнение следователя - представителя следственных органов - относительно фактических обстоятельств происшедшего, с учетом требований ст. 252 УПК РФ не является обязательным для суда по вопросам о мотивах действий подсудимого Морозова при совершении инкриминируемого ему преступления и наличия или отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, поскольку по данным вопросам, предусмотренным ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в силу ст. ст. 15, 17, 87 УПК РФ независим, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь только законом и совестью.

Потерпевший Абдуллин отрицал указанные обстоятельства, утверждая, что встретил Морозова и ФИО53 в коридоре, когда они шли в ванную комнату, сделал замечание Морозову, и из-за этого Морозов его избил.

Однако суд в этой части противоречий в позициях сторон оценки не дал.

При этом, вопреки требованиям п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены зафиксированные на аудиозаписи к протоколу судебного заседания показания матери потерпевшего - свидетеля ФИО54 в той, части, что Морозов ей сразу же после происшедшего пояснил, что потерпевший ФИО55 получил за дело, а именно за то, что зашел в ванную комнату к женщине Морозова; она (ФИО56) не стала дальше слушать Морозова и закрыла дверь в комнату.

Соответственно суд показаниям ФИО57 в указанной части (согласующихся в этой части с показаниями подсудимого Морозова и свидетеля ФИО58 о мотивах действий Морозова) оценки не дал.

Напротив, суд в описательно-мотивировочной части приговора конкретно указал, что отвергает показания подсудимого Морозова и свидетеля ФИО59 только лишь в части того, что Морозов потерпевшего не бил.

То есть суд фактически не отверг и положил в основу приговора показания Морозова и ФИО60 в той части, что причиной конфликта явились действия потерпевшего ФИО61, который зашел в ванную комнату и схватил ФИО62 за грудь, отчего она стала кричать, в ванную комнату забежал осужденный Морозов и вытолкнул из ванны потерпевшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие доводы подсудимого Морозова и свидетеля ФИО63 о причине возникновения конфликта, суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам и противоречиям в приговоре суда относительно мотивов действий осужденного Морозова никакой оценки не дал.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения, в том числе относительно мотивов действий осужденного, толкуются в пользу осужденного.

Таким образом, из материалов дела следует, что поводом для совершения Морозовым инкриминируемого преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Однако это не является основанием для оправдания Морозова или квалификации его действия по более мягкой статье уголовного закона, поскольку Морозов бил потерпевшего ФИО64 уже после того, как вытолкнул его из ванны и при этом переломы ребер, повлекшие тяжкий вред здоровью, нанесены Морозовым в тот момент, когда потерпевший уже лежал на кухне и не представлял никакой опасности посягательства для Морозова и свидетеля ФИО65.

В связи с чем, в действиях Морозова не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов, и его действия квалифицированы судом правильно на общих основаниях - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако непризнание смягчающим наказание осужденного Морозова обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является существенные нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания осужденному, с учетом также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в пределах, определяемых в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года в отношении Морозова Николая Николаевича изменить.

Признать смягчающим наказание Морозова Н.Н. обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" и смягчить наказание Морозову Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Морозова Н.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: