Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12388/2021[77-4901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием: осужденного Хайруллина К.И, адвоката Симонова С.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайруллина К.И. и в его защиту адвоката Симонова С.В. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Хайруллина К.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Хайруллина К.И. и защитника Симонова С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым отмену апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года

Хайруллин Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Хайруллина К.И. с 09 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Хайруллин К.И. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - в приготовлении к незаконному производству наркотических средств и сбыту, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с декабря 2019 года по 10 июля 2020 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин К.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании жалобы указывает, что умысел на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции проигнорировал, а суд апелляционной инстанции не учел, что по эпизоду ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признана в качестве смягчающего обстоятельства добровольная выдача, при это не взято во внимание примечание к ст. 228 УК РФ о том, что в этом случае лицо, добровольно сдавшее наркотическое вещество, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Указывает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, по ч.3 ст. 30, п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частичное признание вины, но при этом не применил его при вынесении решения. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, максимальное наказание не может превышать половину от максимального срока, в связи с этим считает, что суд назначил наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ незаконно.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 идентичны по написанию, носят предположительный характер и не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что заключение эксперта в т.1 на л.д. 90-110 интерпретировано с обвинительным уклоном.

Указывает, что переписка, положенная в основу обвинительного приговора, не проверена на подлинность, обвинительное заключение после утверждения прокурором было изменено, что видно по нумерации страниц.

Полагает, что суд не учел его сильное пристрастие к наркотическому веществу, прогрессивное потребление, тем самым увеличение потребления вещества и ввиду этого такое количество изъятого наркотического вещества, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля Хайруллиной С.Н. и заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.07.2020 года N272.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Симонов С.В. в защиту осужденного Хайруллина К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, обвинительного уклона, наличия противоречивых выводов о преступности действий осужденного. Анализирует показания Хайруллина К.И. и утверждает, что Хайруллин К.И. всегда давал одни и те же показания, логичные и последовательные, но суд их во внимание не взял и не оценил. Полагает, что дата и время положенной в основу обвинения переписки осужденного с неустановленным лицом не соответствуют времени якобы выявленной преступной деятельности Хайруллина К.И. связанной с покушением на сбыт наркотиков. Кроме того, сотрудникам полиции о существовании лаборатории и ее месте нахождения стало известно только потому, что Хайруллин К.И. добровольно сообщил им об этом и указал место. В связи с этим по данному преступлению согласно примечания к ст. 228 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Просит судебные решения по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ изменить и переквалифицировать действия Хайруллина К.И. на ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать.

Заслушав в судебном заседании стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения - должно быть мотивированным.

Исходя из норм главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае оставления приговора, определения, постановления суда без изменения, должен привести в своем постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Между тем, эти требования закона по данному уголовному делу при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Хайруллина К.И. и его защитника судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, помимо прочих доводов в апелляционной жалобе осужденного Хайруллина К.И. содержался также довод о том, что по новой таблице прекурсоров многие из изъятых веществ исключены из списка.

Кроме того, из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что в реплике адвоката Симонова С.В. содержался дополнительный довод о том, что по второму эпизоду (приготовление к незаконным производству и сбыту наркотических средств) не установлен вес наркотика.

Вышеперечисленные доводы осужденного и защитника имели прямое отношение к проверке судом апелляционной инстанции обоснованности осуждения Хайруллина К.И. за приготовление к незаконному производству наркотических средств и сбыту, и к оценке правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Хайруллина К.И. и защитника, суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы осужденного и защитника оставил без внимания и какой-либо оценки им не дал.

Оставление доводов стороны защиты без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение прав осужденного Хайруллина К.И. на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Определение суда апелляционной инстанций не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденным Хайруллиным К.И, данной судом первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указала в определении, что его действия квалифицированы правильно.

Между тем фактически судебной коллегией надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.

Так, статьей 228.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в том числе за незаконные производство и сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

При решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из приведенного в приговоре описания обстоятельств совершенного Хайруллиным К.И. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и признанного судом доказанным, Хайруллин К.И. в декабре 2019 года, через сеть Интернет познакомился с неустановленным следствием лицом, с которым вступил в предварительный сговор на незаконное производство наркотических средств, распределив при этом роли участия каждого. В соответствии с распределением ролей, неустановленное следствием лицо приобрело у неустановленных в ходе предварительного следствия источников следующие вещества: жидкости в 6 полимерных емкостях, которые являются прекурсором - соляной кислотой общей массой 7215 грамма, жидкость в одной полимерной емкости, которая является прекурсором- 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 973 грамма; жидкость в трех канистрах, которая является прекурсором- ацетон (2-пропанон) общей массой 43410 грамм; жидкость в канистре, которая является прекурсором-1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой 5490 грамма; жидкость метиламин массой 13750 грамма; жидкость метилен хлористый массой 25290 грамма; жидкость бром общей массой 6022 грамма, которые могут быть использованы при синтезе наркотических средств, а также инструментарии: стеклянные палочки, металлические держатели, химические сосуды различного объема, электронные весы, вакуумный насос, средства индивидуальной защиты (противогаз с запасными фильтрами), бумажные сменные фильтры, химические индикаторы, металлический поддон, металлические щипцы, пустые полиэтиленовые пакетики с зажимами, необходимые для серийного получения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, после чего передало все вещества и оборудование Хайруллину К.И, который, согласно распределенных ролей, приискивал помещение, используемое в дальнейшем для лаборатории, где Хайруллин К.И. серийно будет производить из переданных ему неустановленным лицом жидкостей и оборудования наркотические средства, с целью дальнейшего

незаконного сбыта.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств Хайруллин К.И. и неустановленное следствием лицо не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что 09 июля 2020 года Хайруллин К.И. задержан сотрудниками полиции, и у него при себе обнаружено и изъято вещество, которое в своем составе содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" массой 8, 158 грамм, что является крупным размером, а 10 июля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 55 минут в присутствии понятых в ходе проведения осмотра подсобного помещения, расположенного рядом с первым подъездом дома N по улице Блюхера Московского района г..Казани, сотрудниками полиции были изъяты жидкости в 6 полимерных емкостях, которые являются прекурсором - соляной кислотой общей массой 7215 грамма, жидкость в одной полимерной емкости, которая является прекурсором- 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 973 грамма; жидкость в трех канистрах, которая является прекурсором- ацетон (2-пропанон) общей массой 43410 грамм; жидкость в канистре, которая является прекурсором-1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой 5490 грамма; жидкость метиламин массой 13750 грамма; жидкость метилен хлористый массой 25290 грамма; жидкость бром общей массой 6022 грамма, которые могут быть использованы при синтезе наркотических средств, а также инструментарии: стеклянные палочки, металлические держатели, химические сосуды различного объема, электронные весы, вакуумный насос, средства индивидуальной защиты (противогаз с запасными фильтрами), бумажные сменные фильтры, химические индикаторы, металлический поддон, металлические щипцы, пустые полиэтиленовые пакетики с зажимами, предназначенные для производства наркотических средств. В случае доведения Хайруллиным К.И. и неустановленным лицом своего преступного умысла до конца, было бы

произведено более 8, 158 грамма вещества, содержащего наркотическое средство, что являлось бы крупным размером, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Хайруллин К.И. был задержан и приготовленные для производства наркотических средств вещества и предметы изъяты.

Таким образом, из приговора следует, что Хайруллин К.И. осужден за приготовление к незаконному производству и сбыту более 8, 158 граммов вещества, содержащего наркотическое средство, что являлось бы крупным размером, однако при этом судом апелляционной инстанции при проверке указанного приговора не дано никакой оценки тому обстоятельству, что исходя из смысла норм уголовного закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при осуждении лица за преступления, предметом которых являются наркотические средства, надлежит устанавливать вид и название конкретного наркотического средства.

Довод об оспаривании приговора в этой части содержался в реплике защитника Симонова С.В. в прениях, проведенных в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора следует, что наркотическое средство1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" массой 8, 158 грамм, изъятое 09.07.2020 года у Хайруллина К.И. при его задержании сотрудниками полиции, - указано судом при описании объективной стороны как деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом данное наркотическое средство является предметом первого из перечисленных преступлений, а его размер послужил основанием для квалификации второго преступления по квалифицирующему признаку в отношении наркотических средств в крупном размере.

Тем самым действия осужденного Хайруллина К.И. с одним и тем же наркотическим средством квалифицированы судом как два самостоятельных преступления - покушение на незаконный сбыт и приготовление к незаконным производству и сбыту наркотических средств.

Названное обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, каких-либо мотивированных суждений по нему в апелляционном определении не высказано, хотя данное обстоятельство могло повлиять на оценку правильности юридической оценки содеянного виновным.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Хайруллина К.И. и его защитника на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного и защитника повлияли на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Хайруллина К.И. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке необходимо устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон и всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и принять законное и обоснованное решение, учитывая при этом положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям иные доводы кассационных жалоб, в том числе относительно доказанности вины осужденного Хайруллина К.И. в содеянном и назначенного наказания, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Хайруллина К.И. приходит к выводу о том, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи осужденный Хайруллин К.И. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному Хайруллину К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 января 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении Хайруллина Кирилла Игоревича - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Хайруллина К.И. и адвоката Симонова С.В. в интересах осужденного Хайруллина К.И. - удовлетворить частично.

Избрать в отношении осужденного Хайруллина Кирилла Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 13 января 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи