Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-12392/2021[77-4829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.А. и Ивановой Н.А, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Лошкарева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 января 2021 года в отношении Лошкарева Анатолия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Лошкарева А.В, считавшего кассационное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 января 2021 года уголовное дело в отношении

Лошкарева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - прекращено, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Лошкарев А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Лошкареву Анатолию Владимировичу назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Лошкареву А.В, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в отношении Лошкарева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Лошкарев А.В. обвинялся органами предварительного расследования в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенного в период с 01 октября 2019 года по 18 октября 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить постановление в отношении Лошкарева А.В, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Считает, что мировой судья, освобождая Лошкарева А.В. от уголовной ответственности, вопрос заглаживания вреда оставил без надлежащего исследования. Соблюдение обязательного условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при рассмотрении дела в отношении Лошкарева А.В. фактически не установлено. Утверждал, что допущенные по делу нарушения, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Удовлетворяя заявленное стороной защиты ходатайство, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что для прекращения уголовного преследования в отношении Лошкарева А.В. в связи с применением судебного штрафа достаточны такие обстоятельства как совершение Лошкаревым А.В. впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а также характеризующие данные о личности Лошкарева А.В.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что Лошкарев А.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства - удовлетворительно, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечно раскаялся, работает, осознал противоправность своих действий, что расценено мировым судьей как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судья указал в постановлении, что преступление, в котором обвиняется Лошкарев А.В, является преступлением с формальным составом, а возмещение ущерба может быть применено только по тем составам преступления, где имеется потерпевший, в то время как в данном случае речь идет о заглаживании вреда.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" заглаживание вреда определяется как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда.

Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

В данном случае преступление совершено в сфере экономической деятельности, и тот факт, что Лошкарев А.В. извинился, раскаялся, давал признательные показания, положительно характеризуется, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями Лошкарев А.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о заглаживании вреда судьей не выяснялся.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 88-УДП20-5-К8) у судьи не имелось законных оснований для применения в отношении Лошкарева А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ уголовнопроцессуальным законом установлено, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника (подсудимого), которые могут быть продолжены репликами сторон.

По данному уголовному делу защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Лошкарева А.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в прениях сторон.

В связи с чем, по смыслу закона мировой судья должен возобновить судебное следствие, чтобы выяснить у сторон мнение по заявленному ходатайству и разъяснить подсудимому последствия удовлетворения такого ходатайства.

Однако мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не возобновляя судебное следствие, выполнил указанные действия в прениях сторон.

Также мировой судья, принимая решение о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части постановления, не мотивировал данное решение в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств при рассмотрении дела по существу не обсуждался, мнение сторон не выяснялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а именно на правильность оценки действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 января 2021 года в отношении Лошкарева Анатолия Владимировича - отменить, направить материалы уголовного дела председателю Красноглинского районного суда г. Самары для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи для нового судебного рассмотрения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: