Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-12434/2021[77-4781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, осужденной Калицкой А.А, защитника осужденной - адвоката Акимовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калицкой А.А. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Калицкой А.А. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Акимовой И.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года

Калицкая А.А, "данные изъяты", судимая 26 мая 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 16 декабря 2020 года, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Калицкой А.А. под стражей с 27 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Калицкой А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 48 763, 75 рублей, затраченных на лечение потерпевшего П.А.А.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Калицкая А.А. признана виновной в совершении 27 декабря 2020 года в г.Мариинский Посад Чувашской Республики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калицкая А.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся, по мнению автора жалобы, в отсутствии манекена при проведении следственного эксперимента, непроведении очной ставки между ней и потерпевшим П.А.А. Полагает, что потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен после наркоза, болевого шока и в условиях оказания на него давления со стороны следователя. Считает, что выводы о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются предположением. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля К.Г.Г. о том, что она и П.А.А. долгое время проживали вместе и собирались вступить в брак, свидетельствуют об отсутствии у нее мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что сразу же вызвала скорую помощь и полицию, помогла обработать рану. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить ей наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Калицкой А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Калицкой А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной в той части, в которой она не отрицала причинение ею повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью П.А.А.; показаниями потерпевшего П.А.А. о нанесении осужденной ему удара ножом; показаниями потерпевшего К.Г.Г. о конфликте между осужденной и потерпевшим, после которого он увидел, что Калицкая А.А. вытащила из груди П.А.А. нож; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью П.А.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Изложенное в полной мере относится к показаниям потерпевшего П.А.А. в судебном заседании о его субъективном восприятии действий Калицкой А.А. как неосторожных, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд в данной части показания потерпевшего признал недостоверными, положив в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, об умышленном нанесении ему осужденной удара ножом в ходе ссоры, устроенной Калицкой А.А. из ревности.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования по мотивам его допроса после наркоза, болевого шока и в условиях оказания на него давления со стороны следователя голословны и на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут, тем более, что П.А.А. после оглашения данных показаний подтвердил их правдивость.

Показания Калицкой А.А. в ходе предварительного расследования, данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Таким образом, показания осужденной в судебном заседании о неумышленном характере ее действий, повлекших причинение П.А.А. ножевого ранения, обоснованно признаны судом недостоверными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Калицкой А.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы стороны защиты о причинении осужденной тяжкого вреда здоровью П.А.А. по неосторожности являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены с приведением в обжалуемых судебных решениях соответствующих мотивов.

При этом судебные инстанции верно исходили из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, согласно которым у Калицкой А.А. из ревности возникла личная неприязнь к П.А.А, вследствие чего она ударила его два раза по лицу, после чего нанесла удар ножом в область левой половины грудной клетки.

Довод осужденной о том, что они с П.А.А. собирались вступить в брак, выводы суда о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сам по себе не опровергает, а напротив, подтверждает выводы о совершении ею преступления из ревности после того, как осужденная увидела переписку П.А.А. с другой девушкой.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется, равно как и для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки между осужденной и потерпевшим не свидетельствует как о невиновности Калицкой А.А. либо неправильной квалификации ее действий, так и о незаконности постановленного в отношении нее приговора, равно как и неиспользование манекена при проверки показаний Калицкой А.А. на месте, названной в кассационной жалобе следственным экспериментом.

При назначении Калицкой А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Калицкой А.А. обстоятельств суд учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденной, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что данное состояние повлияло на поведение Калицкой А.А. и способствовало совершению ею преступления.

Выводы о назначении Калицкой А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Калицкой А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденной Калицкой А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 48 763, 75 рублей, затраченных на лечение потерпевшего П.А.А.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Калицкой А.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденной. Однако в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, заявленный к осужденной Калицкой А.А, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года в отношении Калицкой А.А. в части решения по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, заявленному к Калицкой А.А, отменить, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Калицкой А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи