Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-12455/2021[77-4905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием: осужденного Романова Р.А, адвоката Грачева А.Н, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Родиона Александровича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, выступления осужденного Романова Р.А. и защитника Грачева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года

Романов Родион Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, гражданин РФ, судимый 18 октября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Романов Р.А. признан виновным в краже имущества Ф.Л.К, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в г. Альметьевске Республика Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку подтверждений данный признак в судебном заседании не нашел. По мнению осужденного, он ошибочно полагал, что в данной квартире живет его знакомая, поэтому и вошел в нее. Обращает внимание, что после того, как судом были оглашены показания свидетелей Г.Р.Т. и Ф.И.Р, суд не выяснил у участников процесса, имеются ли у них замечания по данным оглашенным показаниям. Считает, что протокол судебного заседания от 01 апреля 2021 года не соответствует требованиям п. 3 ч.3 ст. 259 УПК РФ, так как объявив, что судебное заседание продолжено, суд в протоколе не указал сведений о составе суда и других участниках процесса. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не мотивировал невозможность применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, считает, суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Романова Р.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Романова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Романова Р.А, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение кражи по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище" и утверждается, что в квартире потерпевшей он оказался по ошибке, перепутав ее с квартирой, где проживала З.Г.М, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Ф.Л.И, чья квартира расположена на одном этаже по соседству с квартирой Ф.Л.К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней в дверь постучал Романов Р.А, который спрашивал, где проживает З.Г.М, она ответила, что этажом выше; свидетеля З.Г.М. о том, что она с Романовым Р.А. распивала спиртное у нее в квартире, в 04 утра последний вызвал такси и уехал домой, больше она его не видела. Позже ей стало известно, что у Ф.Л.К. украли вещи; иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, с учетом обстоятельств, сообщенных свидетелями Ф.Л.И. и З.Г.М, осужденный осознавал, что он незаконно проникает в квартиру потерпевшей, в то время как его знакомая З.Г.М. проживает в другой квартире этажом выше.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств и выводы о виновности осужденного, судом не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий Романова Р.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Замечания на протокол судебного заседания осужденным в установленном законом порядке не приносилось.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, проведенного 25 марта - 1 апреля 2021 года, следует, что председательствующим судьей объявлен состав суда, сообщены сведения о том, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, адвокатом, разъяснено право заявления отводов перечисленным лицам. Каких-либо данных о том, что после возобновления прерванного судебного заседания 1 апреля 2021 года произошла замена судьи либо иных участников судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается, и осужденный в жалобе об этом не утверждает.

Вопреки утверждениям осужденного, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетелей Г.Р.Т. и Ф.И.Р, против чего осужденный и защитник не возражали, судом выяснялся вопрос о том, имеются ли у участников процесса дополнения и ходатайства в связи с оглашенными материалами, однако таковых от сторон не поступило.

При назначении наказания Романову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, письменные объяснения - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников и близких лиц.

Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Романова Р.А. суд верно назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на конкретные обстоятельства и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений - у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Романова Р.А. доводам и отверг их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении Романова Родиона Александровича оставить без изменений, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи