Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12458/2021[77-4878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Швецова А.Ю, защитника-адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного Швецова А.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Швецова А.Ю, адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года

Швецов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Швецову А.Ю. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Швецова А.Ю. процессуальные издержки в доход государства по оплате услуг защитника в размере 7825 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в отношении Швецова А.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Швецов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в с. Новотроицкое Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Г.Д.М. в интересах осужденного Швецова А.Ю. не соглашается с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания Швецова А.Ю, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, которые Швецовым А.Ю. в суде не подтверждены. Утверждает, что потерпевшая М.Е.В. сама разрешилав случае ее отсутствия зайти в дом, забрать телевизор и продать. Считает, что судом не дано оценки тому, что дом М.Е.В. не пригоден для проживания, Швецов А.Ю. зашел в дом свободным доступом в поисках М.Е.В. Указывает, что похищенный телевизор принадлежал Г.М.М. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель И.Л.Ф, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Швецов А.Ю. виновным себя не признал, заявил о непричастности к совершенному преступлению и утверждал, что М.Е.В. выразила желание продать телевизор, чтобы встретить своего сожителя, который в ближайшее время должен освободиться из мест лишения свободы. На следующий день в отсутствие М.Е.В. зашел в дом и забрал телевизор, пульт дистанционного управления, которые спрятал в своей бане.

Вместе с тем, виновность Швецова А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями данными Швецовым А.Ю. в качестве обвиняемого, согласно которому Швецов А.Ю. вину признал и дал показания, что с целью хищения проник в дом к М.Е.В, так как двери дома были закрыты на неисправный навесной замок, который был не заперт. Из дома похитил телевизор и пульт дистанционного управления, которые намеревался продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Похищенное в последствии было изъято из бани сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей М.Е.В. о хищении у нее из дома телевизора и причинении ей значительного ущерба; показаниями свидетеля Г.М.М. о том, что совместно с сожительницей М.Е.В. приобрели телевизор за 7500 рублей, который в последствии был похищен; показаниями свидетеля М.А.О. о хищении у М.Е.В. из дома телевизора; протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома по месту проживания М.Е.В. ; протоколом осмотра места происшествия, бани по месту жительства Швецова А.Ю. и изъятия телевизора и пульта дистанционного управления; справкой о стоимости телевизора с учетом износа; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе допустимость которых оспаривается защитником, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос потерпевшего, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а данные показания потерпевшей М.Е.В, в ходе предварительного следствия, свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Швецова А.Ю. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены с мотивами принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Показания Швецова А.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от участников не поступило. Данные показания являются последовательными, и подтверждены целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания, данные Швецовым А.Ю. в качестве обвиняемого по материалам уголовного дела, в оглашении которых ходатайствовал государственный обвинитель, являются единственными, которые обоснованно оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и несоответствие в протоколе судебного заседания по ходатайству прокурора листов дела не ставит под сомнение рассмотрение судом данного ходатайства и правильности оглашенных показаний обвиняемого Швецова А.Ю.

Утверждения защиты о том, что дом М.Е.В. не является жилищем, и телевизор не принадлежит потерпевшей, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу "адрес", показаниями свидетелей, что в доме проживала М.Е.В. с сожителем Г.М.М, с которым совместно приобретали телевизор.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Швецова А.Ю, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Швецову А.Ю. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родителям преклонного возраста, наличие имеющихся у него хронических заболеваний и состояние здоровья, здоровья близких родственников и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Швецову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73, УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Швецову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для изменения и отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятого решения и вынес определение, которое соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Швецова А.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении осужденного Швецова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного Швецова А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи