Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-12460/2021[77-5035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Загребина А.В, участвующего посредством видеоконференц- связи, защитника адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загребина Андрея Витальевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Загребина А.В. и защитника адвоката Адаева В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года

Загребин Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якшур - "адрес" Удмуртской АССР, ранее судимый:

- 08.11.2011 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. 20.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены на Загребина А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Загребин А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загребин А.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в силу диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По частям 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ он привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре - отсутствие дома по месту жительства, поэтому осуждение его судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение тех же ограничений, по его мнению, свидетельствует о том, что он был привлечен к ответственности дважды за одни и те же деяния. Считает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не являлось достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, не согласен с тем, что судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, который сам по себе является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. На основании всего изложенного просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на указанную жалобу старший помощник прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

В обвинительном приговоре в отношении Загребина в соответствии с требованиями ст. ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Загребиным инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого Загребина, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления осужденным Загребиным; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что при проверке осужденного Загребина он неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время; решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.11.2016, согласно которому в отношении Загребина А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и ему установлены соответствующие ограничения; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; подпиской Загребина А.В. от 13.01.2017, 02.04.2018, согласно которой он ознакомлен с установленными в отношении него судом в соответствии с действующим законодательством административными (временными) ограничениями и обязанностями; предупреждением Загребина А.В. от 13.01.2017 и от 01.01.2018, согласно которым ему были разъяснены положения статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ; материалов административных дел и постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.09.2018 о привлечении Загребина к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 17.01.2019 г. о привлечении Загребина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; материалов административного дела и постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 14.08.2019 о привлечении Загребина А.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из взаимосвязанных положений ст. 19.24 КоАП РФ и части ст. 314.1 УК РФ и примечания к ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ). Причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по ч. 1, но и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Такое последовательное усиление ответственности, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности за одно и то же деяние. Напротив, основанием для уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314 УК РФ лица, ранее последовательно привлеченного по частям 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административной ответственности, в таком случае является факт совершения этим лицом третьего нарушения возложенных на него решением суда административных ограничения или ограничений в период, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, и если это третье нарушение сопряжено с совершением одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ фраза "(за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)" относиться к характеру третьего нарушения, образующего неоднократность в действиях лица, если это третье нарушение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. Эта фраза не относиться к характеристике предыдущих двух нарушений лицом возложенных на него административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, которые напротив, должны быть выражены в последовательном совершении лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом Загребину инкриминировалось совершение третьего нарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения не против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), а посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Таким образом, Загребин привлечен к уголовной ответственности обоснованно.

В частности, как следует из представленных материалов, Загребин был подвергнут административным наказаниям:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - постановлением мирового судьи 22 сентября 2018 года (за нарушения административных ограничений, допущенных 16.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018 года);

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - постановлением мирового судьи от 17 января 2019 года (за нарушения административных ограничений 21.12.2018, 29.12.2018, 04.01.2019, 07.01.2019 года).

После чего новое неоднократное нарушение административных ограничений Загребин совершил 26.07.2019 г. (в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) - отсутствовал дома в ночное время, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14.08.2019 г.

При таких данных, присутствует неоднократность, являющаяся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в действиях осужденного Загребина присутствует состав указанного преступления.

При этом, вопреки доводам осужденного, указанным постановлением мирового судьи от 14.08.2019 г. Загребин был привлечен к ответственности только за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - за сам факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. А к уголовной ответственности Загребин привлечен за то, что это нарушение было сопряжено с несоблюдением им административного ограничения, возложенного решением суда при административном надзоре, - запрета находиться вне дома в ночное время.

Поэтому доводы осужденного о двойном привлечении его ответственности за одно и то же деяния не обоснованы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Загребина.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Загребина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденному Загребину наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Загребина возможно путем назначения ему лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного рецидив преступлений, ссылаясь на его прежнюю судимость по приговору от 08.11.2011 г.

Однако административный надзор в отношении Загребина был установлен решением Зеленодольского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2016 г. на основании Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с той же судимостью по приговору от 08.11.2011 г.

Таким образом, рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не мог повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Данное нарушение в применении судом первой инстанции уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением соответствующего отягчающего наказание обстоятельства и со снижением наказания осужденному.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения Загребину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы нет, поскольку он судим не впервые.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в отношении Загребина Андрея Витальевича изменить.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исключить указание на признание отягчающим наказание Загребина А.В. обстоятельством рецидива преступлений, и смягчить ему наказание за данное преступление до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Загребина А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: