Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-12462/2021[77-4906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием: оправданной Фархутдиновой Л.В, защитника - адвоката Нургалиева И.И, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на апелляционное постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в отношении Фархутдиновой Л.В.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Фархутдиновой Л.В. судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданной Фархутдиновой Л.В. и адвоката Нургалиева И.И, просивших оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года

Фархутдинова Лиана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

За Фархутдиновой Л.В. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушено фундаментальное право на выступление сторон в прениях. Утверждает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, судом не были проведены прения сторон, государственный обвинитель, оправданная и потерпевшая были лишены возможности выступить в них. Кроме того, последнее слово лицу, в отношении которого проверялось судебное решение, не представлялось. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого судебного решения.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 389.14 УПК РФ прения сторон при апелляционном рассмотрении дела проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Исходя из протокола судебного заседания, проходившего 26 октября 2020 года в суде апелляционной инстанции - Лениногорском городском суде Республики Татарстан, при рассмотрении дела в суде принимали участие государственный обвинитель Пудянев А.М, оправданная Фархутдинова Л.В, ее защитник Нургалиев И.И, потерпевшая ФИО10

Из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года следует, что указанным лицам суд не предоставил возможности выступить в прениях сторон, а оправданной Фархутдиновой Л.В, кроме того, не предоставлено право выступить с последним словом. Заслушав выступления сторон, подавших апелляционные жалобу и представление, и возражения другой стороны, разрешив заявленные ходатайства, суд, не завершив судебное следствие и не перейдя к прениям сторон, удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил апелляционное постановление (т.2, л.д.71).

Сведения относительно проведения прений сторон, изложенные в письменном протоколе судебного заседания (т.2, л.д.72-77), противоречат содержанию аудиозаписи судебного заседания.

Между тем согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Лениногорским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке требований ст. 389.14 УПК РФ, что выразилось в лишении сторон права выступить в прениях и оправданной выступить с последним словом.

Вместе с тем допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, не повлияли на исход дела, в связи с чем не могут влечь за собой отмену в кассационном порядке апелляционного постановления.

Так, из протокола судебного заседания, в том числе с учетом сведений, полученных из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства, следует, что судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность без ограничения во времени выступить в судебном заседании. Государственный обвинитель Пудянев А.М. выступил по доводам апелляционного представления, потерпевшая ФИО10 - по доводам апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции, оправданная Фархутдинова Л.В. и защитник Нургалиев И.И. выступили с возражениями на поданные иными лицами апелляционные жалобу и представление.

При этом выступления сторон носили подробный и развернутый характер, позволяющий в полной мере довести до суда свою позицию по всем вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в стадии судебного следствия суд апелляционной инстанции не исследовал новые фактические обстоятельства и доказательства, которые бы после их исследования вызывали необходимость вновь заслушать стороны и выяснить их позицию по изменившимся обстоятельствам дела.

В кассационном представлении не приведено конкретных данных о том, как допущенные Лениногорским городским судом Республики Татарстан процессуальные нарушения повлияли на исход дела, имелись ли какие-либо юридически значимые обстоятельства, ранее неизвестные суду, о которых участники процесса намеревались сообщить в прениях или последнем слове, и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно законности постановленного по делу приговора.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст. 389.17 УПК РФ) к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в любом случае являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения, относит непредоставление права участия в прениях сторон и последнего слова лишь подсудимому, в то время как нарушение права иных участников уголовного судопроизводства на участие в прениях к таковым безусловным основаниям для отмены или изменения судебных решений законом не отнесены.

При рассмотрении дела в кассационном порядке оправданная Фархутдинова Л.В. и адвокат Нургалиев И.И. возражали против удовлетворения кассационного представления прокурора, ссылаясь на отсутствие нарушений прав стороны защиты, приводя доводы об оставлении апелляционного постановления без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и по смыслу закона, решение суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения оправдательный приговор суда первой инстанции, также не может быть отменено при кассационном рассмотрении дела по мотивам нарушения права обвиняемого (оправданного) на защиту и тем более при отсутствии соответствующей кассационной жалобы оправданного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в отношении Фархутдиновой Лианы Викторовны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи