Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-12476/2021[77-5038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Лысова А.В, участвующего посредством видеоконференц- связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысова Артура Вячеславовича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. и от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Лысова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Нехаеву О.А, полагавшую необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года

Лысов Артур Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 26 февраля 2013 г. Кировским районным судом г. Казани по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23 апреля 2013 г. изменений) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2016 г. по отбытии наказания, осужден:

по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Лысова Артура Вячеславовича: 37000 руб. в пользу ФИО2, 64182 руб. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. и от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лысов А.В. признан виновным в том, что два раза, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого похитил чужое имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также тайно похитил имущество Касымова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его действия по обоим эпизодам неверно квалифицированы как грабеж, поскольку умысла на хищение у него не было, поэтому его действия подлежат переквалификации на вымогательство - по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 аналогичны друг другу, оба указывали, что испугались осужденного и отдали свои телефоны. Обращает внимание, что из показаний в суде потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что потерпевший ФИО3 добровольно сел в автомашину Лысова, после чего сам передал Лысову свой телефон, перед его выходом из автомашины Лысов предлагал ФИО3 забрать свой телефон обратно, но он отказался. Утверждает, что из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Лысов требовал у него телефон, так как ему нужны были деньги, то есть, по мнению осужденного, он просто просил телефон, а не угрожал потерпевшему, телефон потерпевший сам передал Лысову. В связи с чем, по мнению осужденного, суд не надлежаще мотивировал квалификацию преступления, отклонил ходатайства осужденного об исследовании доказательств и переквалификации его действий. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайства осужденного. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу помощник прокурора Советского района г. Казани Зарипов А.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований закона, все ходатайства сторон разрешены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Лысова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Лысовым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения Лысовым имущества ФИО2 с угрозой применения насилия;

- показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения Лысовым его имущества с угрозой применения насилия;

- показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах завладения Лысовым телефоном ФИО3;

- показаний свидетелей Веселова, Габдулхакова об обстоятельствах сдачи телефонов в ломбард;

- показаний свидетеля ФИО13 о том, что вместе с Лысовым и ФИО18 употребляли спиртное, после ему стало плохо, на утро он обнаружил пропажу сотового телефона;

- показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах тайного хищения Лысовым сотового телефона у потерпевшего ФИО13;

- сведений из протоколов выемок, осмотра документов из комиссионного магазина и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший ФИО2 в суде показал, что осужденный Лысов ранее брал у потерпевшего ФИО2 деньги и не вернул; а в день происшедшего Лысов сказал, что ему нужны деньги, предложил ФИО2 продать его телефон, но потерпевший отказался. Тогда Лысов сказал: "если надо будет, и машину продашь", потом сказал, что если потерпевший не отдаст телефон, то поедет в лес, указанные слова ФИО2 воспринял как угрозу того, что его увезут в лес и изобьют, поэтому передал телефон Лысову, Лысов передал его Альберту, который сдал его в ломбард.

Свидетель Вавилов подтвердил, что Лысов требовал у потерпевшего ФИО2 передать свой телефон, угрожая, что отвезет его в лес.

Каких-то долговых обязательств у потерпевшего ФИО2 перед Лысовым не имелось, напротив, со слов потерпевшего, это осужденный Лысов ранее должен был ему денег и не вернул.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО2.

При этом по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилие при грабеже может выражаться и в незаконном ограничении или лишении потерпевшего свободы.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что Лысов открыто завладел имуществом ФИО2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший ФИО3 в суде показал, что Лысов в ультимативной форме потребовал от него сесть в автомобиль для разговора. Позже в автомобиле Лысов сказал, что ему нужны деньги. В ответ ФИО3 сказал, что прощает ему существовавший долг осужденного Лысова перед потерпевшим ФИО3. Но Лысов стал требовать от ФИО3 передать ему свой телефон. ФИО3 отказался. Тогда Лысов стал угрожать, что ФИО3 увезут в лес и изобьют. Расценив угрозу как реальную ФИО3 передал осужденному Лысову свой телефон.

Свидетели Попенков и Боронихин подтвердили, что ФИО3 находился в автомобиле Лысова, затем Лысов стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО3, после чего ФИО19 и ФИО20 вышли из автомобиля. Через некоторое время они сели в автомобиль, высадили ФИО3 на остановке, после чего Лысов показал им телефон, пояснив, что ФИО3 отдал его за неправильное поведение. После чего они сдали телефон ФИО3 в ломбард.

Таким образом, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку в момент непосредственного открытого хищения имущества они отсутствовали в автомобиле, и не утверждают о добровольной передаче ФИО3 имущества Лысову. В то же время они подтвердили факт наличия после происшедшего у Лысова телефона потерпевшего и его сдачу в ломбард в отсутствие потерпевшего.

Каких-то долговых обязательств у потерпевшего ФИО3 перед Лысовым не имелось, напротив со слов потерпевшего ФИО3 это осужденный Лысов ранее должен был ему денег.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах происшедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт открытого завладения осужденным Лысовым имуществом потерпевшего ФИО3 путем высказывания угрозы применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не вымогательства.

Свою виновность и квалификацию действий по факту кражи имущества Касымовой по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденный Лысов не оспаривает в кассационной жалобе, его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью доказательств по делу, указанных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и о направленности его умысла по всем инкриминированным преступлениям основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

То, что апелляционные жалобы осужденного Лысова и его защитника Устюгова рассмотрены в отдельных апелляционных производствах, с надлежащим проведением подготовки по ним, не повлияло на исход дела. Указанные апелляционные жалобы рассмотрены в разных составах судей судебной коллегии. Вынесенные апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. и от 22 декабря 2020 г. мотивированы и соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов о виновности осужденного не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Лысова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления).

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку имуществом потерпевших ФИО3 и ФИО2 Лысов каждый раз завладевал открыто непосредственно после высказанных угроз применения насилия, то его действия правильно квалифицированы как грабеж, а не вымогательство.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Лысову, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который ранее судим, ряда смягчающих наказание обстоятельств (удовлетворительная характеристика, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и его близких родственников) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд учел.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. и от 22 декабря 2020 года в отношении Лысова Артура Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лысова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: