Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-12479/2021[77-4724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Федорова Ф.А, защитника-адвоката Кривошеева М.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова Ф.А. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Федорова Ф.А. и его защитника-адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года

Федоров Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 07 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный 06 марта 2020 года по отбытии срока;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На Федорова Ф.А. возложены обязанности не менять место постоянного жительства (пребывания) являться один раз в месяц, ежемесячно на регистрацию в орган, осуществляющим контроль над исправлением осужденного.

Срок наказания Федорову Ф.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного заключения с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года приговор от 29 декабря 2020 года изменен:

- назначенное Федорову Ф.А. наказание по приговору от 29 декабря 2020 года постановлено отбывать в колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Федоров Ф.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9 Преступление совершено в период с 09 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Ф.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о назначении судебной медицинской экспертизы, об исключении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся близкими родственниками потерпевшей. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не был предоставлен адвокат, который участвовал в первой инстанции по назначению суда, хотя об этом заявлено ходатайство; своевременно не сообщили сестре и защитнику в связи с чем они не смогли защищать его интересы в суде; непредоставление врача "данные изъяты"; неознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 05 апреля 2021 года; неверное указание данных о семейном положение (в 2000 году разведен, забрал дочь Федорову Е.Ф. через органы опеки и попечительства), о работе (работал в качестве токаря официально в Чишминском сахарном заводе, откуда имеет положительную характеристику); в судебное заседание не были вызваны свидетели, эксперты и другие лица, о допуске которых ходатайствовала сторона защиты; суд не указал по каким причинам принял одни доказательства, отверг другие. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 года, указывает, что потерпевшую ФИО11 сразу же потушил, вызвал скорую помощь; показания свидетелей надуманные; многочисленные просьбы о допросе потерпевшей были проигнорированы органами предварительного следствия; свидетель ФИО12 оговорила осужденного под влиянием сотрудников органов предварительного следствия.

Считает, что к нему незаконно применили меру пресечения в виде заключения под стражу, которую он обжаловал в апелляционной жалобе, указав, что не представлял никакой угрозы обществу, официально работал, никогда не имел административных нарушений, дочь и внук нуждались в материальной поддержке, учился, работал, являлся передовиком мебельного комбината, имеет положительную характеристику с места работы, имеет собственную квартиру, полученную от завода, на котором работает, за долгие годы работы в нем. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 от 08 октября 2020 года, указывает, что она не видела факт поджога. Ссылаясь на анамнез копии посмертного эпикриза медицинской карты потерпевшей N126601, указывает, что со слов ФИО13 следовало, что ожоги она получила 09 июня 2020 года в быту, пламенем, одежда ее загорелась от уайт-спирита, попавшего на одежду, когда та хотела прикурить сигарету, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключение эксперта N 314 от 21 июля 2020 года, указывает, что у ФИО12 не обнаружено признаков телесных повреждений, в связи с чем ее показания надуманные, а из копии справки N153 следует, что получение ожогов 1 и 2 степени в результате падения с высоты собственного роста исключается. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 10 декабря, также указывает, что от соседей жалоб не поступало, шумы слышали редко, следовательно, суд обосновал вину только на предположительных показаниях свидетеля ФИО20. Отмечает, что явку с повинной написал в шоковом, от полученной информации о смерти ФИО21, состоянии, при этом, в момент написания яки с повинной, не присутствовал адвокат, не разъяснялись права, к тому же, он имеет справку о наличии отдаленного периода закрытой черепно-мозговой травмы синдром дисфункции вегетативной нервной системы. Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства стороны защиты с их кратким изложением, а также список лиц, подлежащих вызову со стороны защиты.

Указывает, что экспертиза в отношении потерпевшей и следственные действия с ней не проводилось вплоть до наступления ее смерти, постановления о назначении судебной медицинской экспертизы на потерпевшую он не видел. Также указывает, что сторона обвинения не доказала тот факт, что потерпевшая могла скончаться от отравления, вследствие найденной в ее желудке массы непонятного происхождения, при том, что эксперту данный вопрос не был поставлен, а в проведении дополнительной экспертизы было отказано. Обращает внимание, что ему не вручались постановления о разрешении судом ходатайств. Полагает, что следователь не допросил вовремя потерпевшую, и чтобы скрыть невыполнение своей обязанности, оговорил его. Просит отменить судебные решения, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях прокурор Чишминского района Республики Башкортостан Насыров А.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: показания осужденного Федорова Ф.А. в той части, согласно которым воспламенение жидкости, которой была облита потерпевшая, произошло в результате его действий; показания свидетеля ФИО15, согласно которым, в ее присутствии Федоров Ф.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать ФИО11, после чего взял бутылку с прозрачной жидкостью и зажигалкой, высказал угрозу: "данные изъяты" облил жидкостью ФИО11 и ее, стал пытаться зажечь зажигалку, она - ФИО15 попыталась убежать, когда открыла дверь и обернулась, то увидела, что ФИО11 горит, после чего Федоров Ф.А. потушил ФИО11; протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", где проживали осужденный и потерпевшая, в ходе которого была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0, 4 л. с бесцветной жидкостью и этикеткой с надписью "Уайт-Спирит; справка N 153 от 07 октября 2020 года, согласно которой ФИО11 находилась на стационарном лечении с 09 июня 2020 года по 20 июля 2020 года с ожогами 1-2 степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 52%, ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, 20 июля 2020 года в 14:30 констатирована биологическая смерть; заключение эксперта N 2952 от 19 августа 2020 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде ожога 1-2 степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 52%(25%), которые могли быть причинены в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени незадолго до поступления в стационар, причинили вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть потерпевшей наступила от указанного ожогов, осложнившегося полиорганной недостаточностью; заключение эксперта N 18346 от 28 августа 2020 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, объемом 290 мл, находящаяся в бутылке, на этикетке которой имеется надпись "Уайт-Спирит", является измененным светлым нефтепродуктом, жидкость воспламеняется при воздействии открытого огня; другие письменные материалы.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Федорова Ф.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно облил потерпевшую ФИО11 воспламеняющейся жидкостью и поджег зажигалкой, в результате воспламенения жидкости потерпевшей были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которых она скончалась.

Доводы осужденного о том, что он по неосторожности облил потерпевшую горючей жидкостью, которая вспыхнула, когда он зажег зажигалку, чтобы потерпевшая прикурила, были мотивировано отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым осужденный, высказывая угрозы потерпевшей поджогом, умышлено облил ее горючей жидкостью и поджег.

Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит, поскольку показания указанного свидетеля последовательные и стабильные, соответствуют другим доказательствам, каких-либо оснований для оговора осужденного, вопреки доводам его жалобы, не установлено.

Содержание явки с повинной осужденным подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно протоколу явки с повинной, право не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью адвоката ему было разъяснено. В связи с этим каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении явки с повинной не имеется.

Отсутствие в обвинительном заключении списка свидетелей, подлежащих вызову со стороны защиты, не может быть признано нарушением права осужденного на защиту, поскольку соответствующее ходатайство о вызове в суд свидетелей по результатам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного он и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с указанными постановлениями и заключениями.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не может быть признано нарушением права подзащитного на защиту, поскольку по результатам ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями, он не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ст. 198 УПК РФ правами.

Вопреки доводам осужденного Федорова Ф.А. оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей причину смерти потерпевшей, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным и компетентным специалистом на основе изучения медицинской документации и непосредственного исследования трупа. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов. При этом, в ходе судебного разбирательства осужденным не заявлялись ходатайства, требующие вынесение по результатам их рассмотрения отдельного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Федорова Ф.А, сослался на показания свидетеля ФИО16, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны при получении явки с повинной от Федорова Ф.А.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО16, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Федорова Ф.А, в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний указанного свидетеля не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает в этом сомнений.

При назначении Федорову Ф.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи пострадавшей после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Отягчающими наказанием обстоятельствами, в соответствии со п. "а" ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон, свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Федорова Ф.А. обусловило его преступные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Федорову Ф.А. наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Федорову Ф.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Федорова Ф.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и в представлении прокурора, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года в отношении Федорова Ф.А. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Федорова Ф.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалоб осуждённого Федорова Ф.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи