Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-12486/2021[77-4907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием: осужденного Камакаева Н.Г, защитника - адвоката Грачева А.Н, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камакаева Назифа Гариповича на приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года, постановление Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года о взыскании процессуальных издержек и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Камакаева Н.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Камакаева Н.Г. и адвоката Грачева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, просившей жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года

Камакаев Назиф Гарипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 марта 2013 года Слободским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2015 по отбытии наказания;

- 22 сентября 2016 года Слободским районным судом Кировской области по п. "г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением осужденному соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Камакаева Н.Г. с 28 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Камакаева Н.Г. в пользу потерпевшего В.Л.В. 39 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищениями.

Взысканы с Камакаева Н.Г. процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Садохи Р.Н. в сумме 7 728 рублей за оказание юридической помощи в ходе следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года решено взыскать с осужденного Камакаева Н.Г. процессуальные издержки в сумме 9 660 рублей в виде вознаграждения, оплаченного за счет федерального бюджета адвокату Садохе Р.Н. за осуществление защиты Камакаева Н.Г. в ходе производства в суде 1 инстанции.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив образовался с учетом судимости от 13 марта 2015 года. Постановлено считать, что имеющийся в действиях Камакаева Н.Г. рецидив преступлений образовался в связи с наличием судимостей по приговорам от 14 марта 2013 года и 22 сентября 2016 года. Исключены указание на назначение Камакаеву Н.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также установленные ограничения и возложенная на него обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Камакаев Н.Г. признан виновным в совершении в период с 10 по 11 июля 2020 года кражи с причинением потерпевшему В.Л.В. значительного ущерба на общую сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением потерпевшему В.Л.В. материального ущерба на сумму 10 000 рублей; 15 июля 2020 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшему В.Л.В. материального ущерба на сумму 4 500 рублей.

Преступления совершены в с. Волково Слободского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камакаев Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в показаниях потерпевшего В.Г.Л. и свидетеля М.Т.Б. не указаны точные дата и время хищения золотых изделий и их сбыта. В показаниях потерпевшего В.Г.Л. имеются противоречия по обстоятельствам обнаружения им пропажи золотых изделий, дочь потерпевшего допрошена не была. Утверждает, что тот факт, что якобы похищенные изделия были золотыми, установлены только со слов самого потерпевшего В.Л.В, их стоимость завышена, не была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости золотых изделий, свидетель М.Т.Б. пояснил в суде, что он сомневается в том, что изделия золотые, но эти показания М.Т.Б. отсутствуют в протоколе судебного заседания. По тем же причинам не согласен с ущербом, который взыскан с него по гражданскому иску потерпевшего.

Обращает внимание, что его показания, данные на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. По мнению осужденного, судом не был допрошен свидетель В, который мог подтвердить, что он 10 июля находился на работе, также не было проверено, что он с женой 11 июля находился в п. Вахруши. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в прохождении полиграфа.

Утверждает, что судом не рассмотрены вопросы о возможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в суммах 9660 и 7728 рублей, поскольку не было учтено, что он имеет психическое расстройство, заболевания, престарелый возраст, болезни его жены, затруднительное материальное положение.

Просит судебные решения отменить или изменить со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший В.Л.В. и заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. приводят доводы в пользу оставления вынесенных в отношении Камакаева Н.Г. судебных решений без изменения.

Заслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Камакаева Н.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В приговоре изложены сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии данных преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Камакаева Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего В.Л.В. пояснившего, что пропажу золотых изделий он обнаружил 15 июля 2020 года, а дочери обратили внимание на отсутствие золота еще 12 июля 2020 года, когда приезжали к нему, перед этим к нему приходил Камакаев Н.Г, который также приходил и 15 июля 2020 года, он передал ему 5 000 рублей на приобретение спиртного, последний принес спиртное, но сдачу ему не вернул, также после ухода Камакаева Н.Г. пропали и другие денежные средства; показаниями свидетелей М.Т.Б, согласно которым в один из дней 10-11 июля 2020 года он приобрел у Камакаева Н.Г. золотую цепь с крестом; свидетелей В.Г.Л, Д.И.С, В.Т.А. по обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительства осужденного, при котором был изъят технический паспорт бензопилы с отметкой о дате продажи - 15.07.2020. (т.1, л.д.127-129); протоколом проверки показаний Камакаева Н.Г. на месте от 26.08.2020 года (т.1, л.д.154-159); протоколом явки с повинной Камакаева Н.Г. от 22.07.2020 года, заключением дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.88-95), иными исследованными судом доказательствами.

Помимо этого, сам осужденный Камакаев Н.Г. в ходе предварительного расследования не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к ним, признавал свою вину в полном объеме (том 1, л.д. 143-146, 150-153, 171-173).

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что согласился на самооговор под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания Камакаева Н.Г, данные им в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Камакаева Н.Г, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Камакаевым Н.Г. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2020 года с участием Камакаева Н.Г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Камакаев Н.Г. был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Камакаев Н.Г. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Доводы жалобы об обратном опровергаются также исследованной судом копией постановления следователя Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 7 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России "Слободской" К.А.В, П.Ю.В. и К.Н.А. (т.2, л.д.77-79).

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Камакаева Н.Г. потерпевшим В.Л.В. и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего Волкова и свидетеля М.Т.Б. поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о завышенной оценке похищенного имущества и о том, что похищенные изделия не были золотыми, носят голословный характер. У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего В.Л.В. о стоимости похищенных золотых изделий, данная потерпевшим оценка золотых изделий соответствовала исследованной судом информации о стоимости аналогичного имущества (т.1, л.д. 185-186).

У суда отсутствовали основания для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенных цепочки и крестика. Из материалов уголовного дела следует, что осужденным и защитником ходатайство о назначении по делу подобной экспертизы не заявлялось.

Вопреки мнению осужденного, показания свидетеля М.Т.Б. о субъективном восприятии им материала, из которого были изготовлены цепочка и крестик, приобретенные у Камакаева Н.Г, не влияют на правильность установления судом обстоятельств содеянного.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Должным образом были проверены и доводы осужденного о том, что все кражи у В.Л.В. он совершил в один день, что он с женой 11 июля 2020 года находился в п. Вахруши, но своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Камакаева Н.Г, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая оценка действий Камакаева Н.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

С утверждениями осужденного Камакаева Н.Г. о том, что судом необоснованно ему отказано в ходатайствах о его проверке на полиграфе и в допросе свидетеля Вишнякова, который мог подтвердить его алиби, согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Наказание осужденному Камакаеву Н.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельства дела, а также всех имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Камакаева Н.Г. обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по всем преступлениям - наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, по ч.1 ст. 160 УК РФ - признание вины, по кражам - частичное признание вины и явка с повинной.

Также судом при назначении наказания приняты во внимание удовлетворительная характеристика на Камакаева Н.Г. по месту жительства, положительная - из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камакаева Н.Г, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Камакаева Н.Г, по делу не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Камакаева Н.Г, принципу справедливости и целям наказания.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Камакаеву Н.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и определения вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом установленного судом размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона, является обоснованным, подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений в правильности не вызывает.

По приговору суда с Камакаева Н.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7 728 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Садохе Р.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Камакаеву Н.Г. в ходе предварительного расследования.

Кроме того, постановлением суда от 22 декабря 2020 года решено взыскать с осужденного Камакаева Н.Г. процессуальные издержки в сумме 9 660 рублей в виде вознаграждения, оплаченного за счет федерального бюджета адвокату Садохе Р.Н. за осуществление защиты Камакаева Н.Г. в ходе производства в суде 1 инстанции.

При этом в указанных судебных решениях суд обоснованно указал, что оснований для освобождения трудоспособного осужденного Камакаева Н.Г. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Камакаеву Н.Г. разъяснялись, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокату Садохе Р.Н, осуществлявшему защиту Камакаева Н.Г.

Осужденный Камакаев Н.Г. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и просил суд освободить его от их уплаты, при этом не сославшись на свою имущественную несостоятельность либо иные обстоятельства, объективно препятствующие ему в выплате взысканных денежных сумм.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не являются безусловным основаниям для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года, постановление Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года о взыскании процессуальных издержек и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Камакаева Назифа Гариповича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камакаева Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи