Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-12490/2021[77-4725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Жижиной А.А, защитника-адвоката Кривошеева М.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жижиной А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Жижину А.А. и ее защитника-адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года

Жижина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая:

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Переданы в отдел по образованию и опеке муниципального образования г. Новокуйбышевска Самарской области материалы для принятия мер попечения в отношении Жижиной В.А, 27 марта 2013 года рождения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года приговор от 14 января 2020 года изменен: смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 08 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворены частично.

Жижина А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жижина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. Указывает на несоблюдение судами п.п. 34 и 41 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соблюдения требований положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное ей наказание, должно было быть меньше. Считает, что не разъяснение сотрудниками полиции права на явку с повинной ухудшило ее положение, а суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве таковой ее признательные показания, что дало суду право не признать данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", но при этом, при назначении наказания, не сослался в приговоре на положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, снизив срок назначенного наказания, не полностью устранил имеющиеся нарушения, а именно не обратил внимание на неверное применение уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции, что повлекло за собой ту же самую ошибку судом апелляционной инстанции и снижения наказания меньше, чем полагалось. Указывает, что при применении ст.64 УК РФ ссылка в приговоре на ее применение обязательна. Просит признать признательные показания в качестве явки с повинной, изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: признательные показания осужденной Жижиной А.А. об обстоятельствах совершения преступления - производства "закладок" с наркотическими средствами для последующего сбыта; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Жижиной А.А.; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведения осмотра участка местности, обнаружения изъятия наркотических средств; протокол обыска жилища Жижиной А.А, в ходе которого было обнаружены и изъяты наркотические средства, фольгированная бумага и электронные весы; заключение физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в лесополосе и в жилище Жижиной А.А. является мефедроном массой 82, 2 и 0, 86 гр. соответственно, на электронных весах, изъятых из жилища Жижиной А.А. обнаружены следы мефедрона; протоколом осмотра сотового телефона Жижиной А.А, в котором установлено приложение " "данные изъяты"" с перепиской с неустановленным лицом по обстоятельствам работы курьера в различных городах РФ, в том числе Казани, с указанием оплаты, в том числе дополнительной за фасовку; другие письменные доказательства.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осужденной Жижиной А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации содеянного не оспаривается и осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Жижиной А.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие малолетней дочери, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 34), верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, которое может быть назначено с учетом положений статей 66 и 62 УК РФ, в случае если он совпадет либо окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо равен ему, то наказание назначается без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказание, который мог быть назначен Жижиной А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при определении размера наказания соблюдены, ссылка на ст. 64 УК РФ не является обязательной.

Выводы об отсутствии оснований для предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивированны.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Жижиной А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Жижиной А.А. не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение по данному делу следует оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в отношении Жижиной А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Жижиной А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи