Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-12508/2021[77-4890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

потерпевшего ФИО24, представителей потерпевшего - Самокутяевой С.В. и Дерябина А.В, осужденных Фоменко О.Н. и Бояршинова Е.А, защитника-адвоката Завьялова А.В, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фоменко О.Н. и его защитника-адвоката Завьялова А.В, осужденного Бояршинова Е.А. и адвоката Драгиной И.В. в интересах осужденного Бояршинова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Фоменко О.Н. и его защитника-адвоката Завьялова А.В, осужденного Бояршинова Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО24 и его представителей Самокутяевой С.В. и Дерябина А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года

Фоменко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фоменко О.Н. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фоменко О.Н. под стражей с 16 по 18 июня 2020 года, а также с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Фоменко О.Н. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за период с 19 июня 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета два дня содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Этим же приговором Фоменко О.Н. признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Фоменко О.Н. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Бояршинов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бояршинову Е.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бояршинова Е.А. под стражей с 24 по 25 января 2020 года, а также с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Бояршинова Е.А. под домашним арестом за период с 26 января 2020 года по 09 апреля 2020 года из расчета один содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Бояршинова Е.А. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 удовлетворен частично: с Бояршинова Е.А. и Фоменко О.Н. в пользу ФИО24 взыскано 927 172 рубля 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество Бояршинова Е.А.: ремень мужской марки " "данные изъяты""; зарядное устройство типа " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты""; браслет мужской, длиной 70 см, марки " "данные изъяты""; наушники " "данные изъяты"" в зарядном футляре белого цвета; телефон марки " "данные изъяты"", модели " "данные изъяты""; цепочку из золота 585 пробы, весом 15 грамм; подвеску в виде креста из золота 585 пробы, весом 11, 76 грамм со вставками в виде 15 бриллиантов, 0, 01 карат каждый; денежные средства в размере 2284 рубля постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2021 года приговор от 23 марта 2021 года в отношении Фоменко О.Н. изменен:

- признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность супруги Фоменко О.Н, положительно характеризующие Фоменко О.Н. данные, обстоятельствами, смягчающими ему наказание;

- смягчено Фоменко О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Прониной С.А, апелляционные жалобы с дополнением потерпевшего ФИО24, осужденного Бояршинова Е.А. и его защитника - адвоката Драгиной И.В, финансового управляющего Фоменко О.Н. - ФИО12 - без удовлетворения. Апелляционные жалобы осужденного Фоменко О.Н. и его защитников-адвокатов Даниловой Н.В, Завьялова А.В. удовлетворены частично.

Фоменко О.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Бояршинов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду наличия существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях признака хищения денежных средств потерпевшего ФИО24, так как ни он, ни Бояршинов до 17 мая 2016 года его не знали и вследствие этого не могли повлиять на его участие в торгах. Ссылаясь на выписки из лицевого счета потерпевшего, указывает, что 16 мая 2016 года им были внесены денежные средства на расчетный счет "данные изъяты"" и только после этого Букембаев изъявил желание участвовать в торгах, тогда они с Бояршиновым и узнали о ФИО30. Отмечает, что все действия были выполнены потерпевшим самостоятельно, никакого обмана не было. Приводя в жалобе расчет, внесенных ФИО31 денежных средств, указывает, что сумма 432 000 рублей была им получена в качестве задатка во исполнение договоренности между ним и потерпевшим о продаже недвижимого имущества. Обращает внимание, что 14 марта 2018 года данная сумма была признана судом, как неосновательное обогащение, а 05 октября 2018 года он вернул всю сумму в размере 432 000 рублей, которую он получил в качестве задатка, ФИО32, вернул добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения, а остальной суммы денежных средств в размере 927 172 рублей 80 копеек он не видел, так как эти деньги были переведены на счет Бояршинова в качестве задатка за приобретение недвижимости, который, в свою очередь, согласно банковским выпискам, потратил их на цели конкурсного производства, в том числе на выплату себе вознаграждения в качестве конкурсного управляющего. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, указывает о том, что ФИО33 сам был заинтересован в исходе дела, чего не отрицал в своих ответах на вопросы защитника.

Также указывает, что со стороны потерпевшего и ФИО14 ранее уже предпринимались попытки по недобросовестному взысканию денежных средств с него и Бояршинова, однако попытка не увенчалась успехом (дело N 2-15/2018), поскольку судом было установлено, что агентский договор от 16 мая 2016 года является подложный, оригинал предоставлен не был, а дубликат вправе составить лишь нотариус, к тому же, вызывают сомнения сами условия договора - указывает автор жалобы, ссылаясь на то, что сумма 4 635 864 рублей была, якобы, передана единым платежом наличными средствами, спустя почти год после проведения торгов, а условия не отвечают минимальным стандартам распределения рисков, по которым агент, вне зависимости от своей вины, должен компенсировать принципалу полную стоимость неприобретенного имущества. Все это, по мнению автора жалобы, также указывает на заинтересованность ФИО14 в исходе дела, к тому же, свидетели ФИО34, ФИО35 и потерпевший являются либо родственниками, либо хорошими знакомыми - утверждает Фоменко О.Н. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Фоменко О.А, в обвинительном заключении не указан основной признак объективной стороны преступления - способ его совершения, какие действия были направлены на обман и в чем он заключался, не указаны цели и мотивы преступления. Полагает, что суд ошибочно признал квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не имеет отношения к сумме 927 172 рублей 80 копеек, точно также, как и Бояршинов не имеет отношения к сумме 432 000 рублей. Указывает, что его целью являлось убедиться в серьезности намерений ФИО39, поскольку сам хотел выкупить имущество у "данные изъяты" по самой низкой стоимостью с дальнейшей его продажей о более высокой стоимости. Обращает внимание, что его договоренность с Бояршиновым заключалась лишь в приобретении имущества.

Особо внимание обращает на то, что встреча с ФИО40 была совершена для того, чтобы убедить их не участвовать в торгах и что он выкупит это административное здание по менее высокой цене на торгах и потом продаст его ФИО37 и именно поэтому взял с него сумму 432 000 рублей, которую в дальнейшем ему вернул, а вследствие возникшего с ФИО36 конфликта не стал продавать последнему здание. Отмечает, что первая встреча с ФИО38 произошла 19 мая 2016 года, в то время как, потерпевший внес задаток 17 мая 2016 года. Указывает на законность договора купли-продажи с "данные изъяты"" здания, о чем свидетельствует решение суда N2-15/2015 года от 16 июня 2016 года, однако суд апелляционной инстанции не дал этому договору оценку. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего в части требований у Фоменко. Ссылаясь на п. 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указывает, что довод о том, что основания исков по уголовному и гражданскому делам разные - несостоятельный. Отмечает, что на сегодняшний день сумма 927 172 рублей 80 копеек, которую израсходовал Бояршинов, возвращена потерпевшему в полном объёме родственниками Фоменко. Указывая на непоследовательность позиции суда относительно момента вступления в сговор, отмечает, что они породили существенные противоречия в приговоре и апелляционном определении. Анализируя текст приговора и апелляционного определения, указывает на то, что в одном месте написано о том сговор возник после получения суммы от потерпевшего, а в другом месте написано, что сговор возник до получения указанной суммы. Считает, что требования ст.ст.6 и 60 УК РФ не выполнены судом, нарушена ч.3 ст.299 УПК РФ, не учтены смягчающие наказание обстоятельства каждому из осуждённых, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд первой инстанции не разграничил, какое смягчающее наказание обстоятельство к кому относится.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно отнёс к смягчающим наказание обстоятельствам: частичное признание фактических обстоятельств содеянного, тяжелые заболевания родственников, благодарственные письма и поощрения за участие в общественной жизни от различных государственных и муниципальных органов. Автор жалобы приводит в своей жалобе разграничение смягчающих наказание обстоятельств между ним и Бояршиновым и указывает, что смягчающими его (Фоменко) наказание обстоятельствами являются: признание фактических обстоятельств дела, тяжелые заболевания родственников, благодарственные письма и поощрения, дипломы и грамоты, наличие на иждивении двух малолетних детей и беременной супруги. Полагает, что с учетом того, что количество смягчающих наказание обстоятельств у него больше, чем у Бояршинова, а также с учетом добровольного возмещения потерпевшему суммы 432 000 рублей, суд несправедливо назначил одинаковое наказание обоим. Обращает внимание на наличие в действиях Бояршинова квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", однако суд этого не принял во внимание. Не мотивированы судом основания не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - указывает автор жалобы. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Завьялов А.В. в интересах осужденного Фоменко О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что само же по себе причинение участнику торгов убытков вследствие неисполнения конкурсным управляющим, реализующим имущество должника, своих обязательств, в частности, по возврату средств, полученных в рамках заявки на участие в торгах, не тождественно изъятию этих средств у кредитора и признаки хищения не содержит. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), указывает, что, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, а местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Считает, что вышеизложенное указывает на то, что анализируемый эпизод преступления, инкриминируемого Фоменко О.Н, в части хищения денежных средств в размере 927 172, 8 рублей, должен был быть признан оконченным уже на момент списания данных средств со счета ФИО24 и что ни Бояршинов Е.А, ни Фоменко О.Н. не знали о существовании самого ФИО24 и перечислении им указанной суммы на счет Бояршинова Е.А, что в очередной раз указывает на ошибочность выводов судов относительно имевшего место хищения.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Фоменко О.Н.

В кассационной жалобе адвокат Драгина И.В. в интересах осужденного Бояршинова считает судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что судами были нарушены п.п. 1-3 ч.1 ст. 379 и ст.ст. 380-382 УПК РФ. Считает, что как следствие, так и суды неверно установили процессуальный статус ФИО41, как потерпевшего, что повлекло за собой иные нарушения, а истинным потерпевшим является ФИО14, которому и был причинен имущественный вред, поскольку Букембаев вносил в счет задатка денежные средства, принадлежащие Терновому. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, указывает, что ею было сообщено о финансовой возможности возмещения суммы агентского договора и размере имеющихся у ее супруга денежных средств на момент "возмещения" их ФИО14, при том, что из её показаний в суде следует другой вывод - об отсутствии на момент компенсации ФИО14 денежных средств в таком размере у ФИО24

В кассационных жалобах осужденный Бояршинов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что в отношении него нарушен принцип презумпции невиновности, а свидетельские показания по делу явно сфальсифицированы. Указывает, что он занимался организацией торгов, а не их проведением, о чем свидетельствуют судебные акты от 14 марта 2018 года и 24 июля 2018 года по гражданскому делу. Считает, что нарушено право на справедливое рассмотрение дела, а именно суды необоснованно отказали в удовлетворении почти всех заявленных ходатайствах об истребовании доказательств, а ходатайства, которые были удовлетворены остались без ответа, как запрос в "данные изъяты" Указывает, что в его действиях не было умысла на совершение преступления, что не причастен к хищению денежных средств потерпевшего, а частичное признание вины, о котором говорил Фоменко не свидетельствует о наличии в его действиях вины или о наличии группы, а свидетельствует о том, что Фоменко самостоятельно предоставил Бояршинову подложный договор цессии и именно из-за этого потерпевший не смог взыскать денежные средства, хоть и отказался от иска. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение психофизиологической экспертизы (полиграфа). Ссылаясь на судебные решения от 14 марта 2018 года и 24 июля 2018 года по гражданскому делу, указывает, что данными решениями установлено, что потерпевший отказался от иска, а его заявление в полицию является злоупотреблением права и оговором. Обращает внимание, что судом было установлено, что Фоменко оплатил имущество договором цессии, следовательно, он законно принял его к оплате, при том, что иных способом оплаты Фоменко не заявлял.

Указывает, что он проходил процедуру банкротства и вся информация была открыта и опубликовывалась, была под контролем суда, а движения по счету были сплошные и непрерывные, потерпевший же перевел денежные средства на основании публикации и договора о задатке и имел право взыскания своих денежных средств, вследствие чего безвозмездного изъятия не было, как и не было никакого заблуждения, поскольку торги проходили на электронной площадке, о чем свидетельствует СМС-переписка между им и потерпевшим. Считает нарушение то, что не был допрошен оператор торгов и что не изучено программное обеспечение, из-за которого невозможно было не только составить протокол, но и разместить его. Обращает внимание на то, что не имел заинтересованности и умысла в совершении преступления, поскольку не знал потерпевшего до поступления денег и разговора по телефону. Отмечает, что ни судом, ни следствием не указано, на что были потрачены денежные средства, хотя это имеет существенное значение, поскольку денежные средства были потрачены в рамках конкурсного производства и одобрены арбитражным судом из-за чего ему не было предъявлено обвинение по ст. 174.1 УК РФ, которое было предъявлено Фоменко, что свидетельствует о его самостоятельном характере исполнения преступных действий. Считает, что если бы в 2018 году суд признал бы наличие в его действиях нарушений, то страховая компания компенсировала бы убытки. Полагает, что выводы суда о том, что гражданские договоры в простой письменной форме подлежат нотариальному заверению, не обоснованы. Обращает внимание на то, что показания по ст. 195 УК РФ были даны под заблуждением со стороны следователя и адвоката и несмотря на то, что выделено в отдельное производство, никакой проверки проведено по ней не было, даже после обращения с жалобой в прокуратуру. Помимо этого, отмечает, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению назначил ему адвоката и взыскал с него судебные издержки по оплате услуг адвоката, в то время как, им был заявлен отказ.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, а также отменить определение от 18 июня 2021 года об оплате услуг адвоката.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО42 Кинжалов Е.П. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевшего ФИО24, согласно которым, перечислил на счет конкурсного управляющего "данные изъяты"" Бояршинова Е.А. задаток в размере 927 172, 80 рублей и подав заявку на участие в торгах, 17 мая 2016 года узнал от него, что является победителем в торгах и необходимо подать заявку вновь, после этого, вновь подав заявку, по просьбе Бояршинова Е.А. передал его представителю - Фоменко О.Н. 200 000 рублей, а 03 июня 2016 года перевел на счет последнего еще 232 000 рублей, однако в последствии узнал, что победителем торгов является Фоменко О.Н, по предложению которого он подписал договор уступки прав требования дебиторской задолженности по договору задатка в сумме 927 172, 80 рублей, в последующем Фоменко О.Н. вместе с Бояршиновым Е.А. предлагали выкупить объекты недвижимости; показания свидетелей ФИО14, ФИО20 и ФИО21, ФИО22, подтвердивших показания потерпевшего в части передачи 200 000 рублей для конкурсного управляющего Бояршинова Е.А, участия в торгах и внесения задатка; копия платежного поручения от 17 мая 2010 года, согласно которому ФИО23 со своего счета перевел на счет Бояршинова Е.А. 927 172, 80 рублей; копия расписки от 20 мая 2016 года, согласно которой Фоменко О.Н. получил от ФИО24 задаток в сумме 200 000 рублей; копия приходного кассового ордера от 03 июня 2016 года согласно которому ФИО24 внес на счет Фоменко О.Н. 232 000 рублей; журнал регистрации заявок на торги, согласно которому заявка ФИО24 от 17 мая 2016 года, поданная в 12:18:53, отозвана, в заявке, поданной 17 мая 2020 года в 20:26:20 - отказано, заявка Фоменко О.Н, поданная 09 июня 2016 года в 01:29:17 - допущена; протокол N 1031-ОТПП/2 от 12 июня 2016 года, согласно которого победителем торгов по продаже имуществ должника посредством публичного предложения признан участник торгов Фоменко О.Н, который при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на

участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 205 000 рублей; отчет конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. об использовании денежных средств должника, подготовленный 25 июля 2016 года, согласно которому последний осуществляет расход денежных средств, внесенных ФИО25 в качестве задатка.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что Бояршинов Е.А. и Фомин О.Н. не обманывали потерпевшего, в предварительный сговор на совершение преступления не вступали и к хищению денежных средств не причастны, а Бояршинов Е.А. не использовал служебное положение, были подробно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, Бояршинов Е.А, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации - являясь конкурсным управляющим, в соответствии с ч.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ исполнял свои полномочия по организации реализации имущества предприятия - должника, в том числе по рассмотрению организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решение о допуске заявителя. Именно после поступления от потерпевшего денежных средств в размере 927 172, 80 рублей, в качестве задатка для участия в торгах, используя свое служебное положение, Бояршинов Е.А. передал Фоменко О.Н. конфиденциальную информацию о личных данных ФИО24, а также, не имея на то законных оснований, фактически отказал в допуске потерпевшего к участию в торгах. При этом, Бояршинов Е.А. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что тот является победителем торгов, а также необходимость перевести денежные средства его представителю - Фоменко О.Н, что потерпевший и сделал, выплатил Фоменко О.Н. 200 000 рублей и перевел на его счет 232 000 рублей, при этом Фоменко О.Н. также в свою очередь, также путем обмана заверил потерпевшего в его победе на торгах и что он Фоменко О.Н. действует как представитель Бояршинова Е.А.

В результате совместных и согласованных действий осужденных, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, направленную на реализацию общего умысла - хищение чужого имущества путем обмана, потерпевшему был причинен ущерб на сумму 1 359 172, 80, который является крупным.

Таким образом, cуд правильно квалифицировал действия Бояршинова Е.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Фоменко О.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую квалификацию, не имеется

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин, по которым они оговаривают осужденных - судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Завьялова А.В. о том, что местом совершения преступления является подразделение банка, где владельцем безналичных или электронных денежных средств открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств, а хищение 927 172, 8 рублей закончено на момент списания средств со счета ФИО24, что осужденные фактически не осуществляли, так как не знали потерпевшего до перечисления денежных средств, являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, а также а также сведений об осуществлении денежных переводов и расписки, обоснованно сделан вывод, что похищенные денежные средства принадлежали непосредственно потерпевшему ФИО24, с учетом чего доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства принадлежали ФИО14, нельзя признать обоснованными.

Утверждение осужденного Фоменко О.Н. о том, что все его действия были направлены лишь на последующую продажу объектов недвижимости по более высокой цене, не ставят под сомнение правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию содеянного.

На стадии предварительного следствия Бояршинов Е.А. давал показания в присутствии защитника, каких-либо сведений о принуждении его к даче показаний или оказании на него какого-либо незаконного воздействия в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о том, что осужденный и адвокат ввели его в заблуждение являются несостоятельными.

Доводы жалоб о незаконном удовлетворении гражданского иска и неправильном установлении суммы ущерба со ссылкой на решения по гражданским делам основаны не неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе адвоката Коржева М.А, осуществлявшего защиту интересов Бояршинова Е.А, и оператора торгов, а также непризнание в качестве доказательств результатов полиграфа, допущено не было. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Бояршинова Е.А. и Фоменко О.Н. по существу, повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением опровергающих позицию осужденных и их защитников выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Указание авторов жалоб на предвзятость предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных подтверждений не нашли.

Вопреки доводам осужденного Бояршинова Е.А, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имелось.

При назначении Бояршинову Е.А. и Фоменко О.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о их личности, обстоятельств, смягчающие наказание.

Не разграничение судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств относительно осужденных, на что указывает в своей кассационной жалобе Фоменко О.Н, было устранено судом апелляционной инстанции, с последующим смягчением наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Бояршинова Е.А. и Фомина О.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Бояршинова Е.А. и Фомина О.Н. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2021 года в отношении Фоменко О.Н. и Бояршинова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - защитников - адвокатов Драгиной И.В. и Завьялова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин