Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-12624/2021[77-4738/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Локтева П.В, адвоката Авласенко В.П. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Локтева П.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Локтева П.В, адвоката Авласенко В.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года

Локтев П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

13 мая 2009 года Салаватским городским судом с учетом последующих изменений по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 7 октября 2016 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания Локтева П.В. организовать в отношении него лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения.

Приговором суда Локтев П.В. признан виновном в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Локтев П.В. с судебными решениями не согласился; обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении контрольной закупки, необоснованном участии в указанном оперативно-розыскном мероприятии ФИО3, являющейся потребителем наркотических средств; считает, что судом и стороной обвинения не представлено доказательств состояния ФИО3 до и после проведения ОРМ; полагает, что вменяемое ему деяние спровоцировано сотрудниками полиции, которые направили к нему ранее судимую, являющуюся потребителем наркотических средств ФИО3; просит судебные решения изменить, учесть при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, исключить наказание, назначенное за сбыт наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Локтева П.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания осужденного; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого она встретилась с Локтевым П.В, он передал ей пакетик с веществом, она передала ему 600 рублей; показаниями свидетеля ФИО4 (понятого), который принимал участие при проведении личного досмотра Локтева П.В, в ходе которого у последнего были изъяты четыре полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, деньги в сумме 600 руб, сотовый телефон, полимерная трубка, сделаны смывы с рук и срезы с кармана; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (понятых), принимавших участие при вручении денежных средств ФИО3, для проведения контрольной закупки и выдаче ею приобретенного наркотического средства;

а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи наркотических средств, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО3, последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку собраны в ходе незаконно проведенной проверочной закупки, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Суды правильно пришли к выводу, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Локтева П.В. не было, поскольку действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 9 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности неустановленного лица, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ, в результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства виновности Локтева П.В. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Ссылка осужденного не отсутствие проверки состояния опьянения Румянцевой до и после оперативно-розыскного мероприятия не влияет на выводы о виновности осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Локтева П.В. в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями требований норм, регулирующих проведение оперативно-розыскного мероприятия, о неверной квалификации его действий, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалоб все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

При назначении Локтеву П.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно определен вид опасный.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначено с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Локтеву П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Локтева П.В, признании недопустимыми ряда доказательств, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо противоречий в выводах судебной коллегии не установлено. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Локтева П.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года в отношении Локтева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: