Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-12658/2021[77-4961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Сергеевой Т.Ю, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Никифорова А.В, защитника-адвоката Михайлова В.Н, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никифорова А.В. и адвоката Михайлова В.Н. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Никифорова А.В. и адвоката Михайлова В.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года

Никифоров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, осужденный: 7 марта 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Никифорова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Никифоров А.В. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что юридически значимые обстоятельства по делу судами определены неверно, не дана оценка допущенным в ходе предварительного следствия многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения закона, которые выразились в несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ, стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе Ш, Н.В, У, которые допрошены не были, однако следователем включены в обвинительное заключение, заявленные стороной защиты свидетели И, П, Ш.С, Б были допрошены следователем, однако в список свидетелей защиты либо обвинения не были включены. Показания данных лиц в обвинительном заключении отсутствуют. По ходатайству стороны защиты следователем был допрошен в качестве свидетеля Л, однако в обвинительном заключении данное лицо было включено, как свидетель обвинения. Стороной защиты было представлено заключение специалистов, которое было приобщено к материалам уголовного дела, но в обвинительном заключении оно не указано. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров С и Я, следователь удовлетворил данное ходатайство, но в обвинительном заключении ссылки на данную детализацию нет. Также стороной защиты следователю был предоставлен CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров, однако в обвинительном заключении он не фигурирует. Следователю были предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров с приложением стенограмм, как доказательство его невиновности, однако в обвинительном заключении следователь не указывает данный факт. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили без удовлетворения заявленные им ходатайства.

Считает неправомерным тот факт, что и.о. начальника СО МО МВД России "Советский" подписывает постановление о возобновлении предварительного следствия, однако ранее им же было подписано уведомление об окончании следственных действий. Полагает, что после незаконного принятого решения о возобновлении следствия дальнейшие следственные и процессуальные действия выполнялись незаконно. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела по существу. Ссылается на то, что судом первой инстанции его показания искажены, приводит свою версию событий, анализ показаний допрошенных лиц. Указывает, что суды нашли показания Н правдивыми, однако не сопоставили их с обстоятельствами дела и показаниями свидетелей. Считает показания Н, К неправдивыми. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г. Показания свидетелей С, Я менялись при каждом допросе, а показания свидетелей С.Р. и Г.Л. подтверждают его доводы. Считает, что не получили должной оценки и оставлены без внимания суда показания П.Р, суды неверно оценили показания Л, не дали оценки тому обстоятельству, что в момент перечисления денежных средств он не мог находиться вместе с С, так как находился за пределами г..Канаш. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Г в договоре купли-продажи экскаватора. Полагает, что Н не является собственником экскаватора и не может являться потерпевшим по делу. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Адвокат Михайлов В.Н. в кассационной жалобе указывает, что в апелляционном определении, как и в решении суда первой инстанции, допущены искажения показаний допрошенных по делу лиц, неверно интерпретированы представленные суду доказательства, оставлены без внимания грубейшие нарушения конституционных и процессуальных прав Никифорова, а также доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и невозможности ее устранения при рассмотрении дела судом по существу, что в результате позволило избежать ответственности лицам, совершившим данное преступление, и повлекло привлечение к уголовной ответственности невиновного. Ссылается на то, что апелляционный суд в обоснование версии о том, что Н является надлежащим собственником экскаватора, указывает на наличие договора купли-продажи между ним и Г, а также утверждает, что ввиду того, что стороны договора не оспаривали факт и обстоятельства его заключения, то договор является легитимным, а Н добросовестным собственником. Однако суд проигнорировал то обстоятельство, что экскаватор фактически был похищен Г и незаконно выведен из конкурсной массы ООО " ГВ" и возможно незаконно реализован Н. Факт продажи экскаватора Н Г в судебном заседании подтвердить отказался. В договоре купли-продажи экскаватора не указана его стоимость, а подпись от имени Г (как установлено заключением специалиста, допрошенного в судебном заседании) подделана. Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение товароведческой экспертизы, как допустимое доказательство, не принял во внимание то, что следователь не обеспечил возможность участия Никифорова при производстве экспертизы, с учетом того, что соответствующее ходатайство Никифорова было удовлетворено.

Следователь лишь однажды уведомил защитника и не заблаговременно о том, что намеревается явиться с экспертом в СИЗО, где содержался Никифоров, после чего ему были направлены документы, подтверждающие, что защитник в указанное следователем время участвует в судебных заседаниях и не может явиться, в связи с чем просит перенести на другое время. Полагает, что лишь на основании этого данное экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом в приговоре, поскольку он установлен на основании экспертного заключения, выполненного с нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд второй инстанции, ссылаясь на показания свидетелей С и Я, умалчивает о том, что они допрошены по делу многократно, при этом каждый раз меняли свои показания. При этом суд ставит под сомнение правдивость показаний других свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, а часть показаний судом не приняты во внимание, им не дана оценка, факты, сообщенные данными свидетелями, проигнорированы. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля П, геолокация мобильного телефона Никифорова подтверждающие, что получением и последующим переводом денежных средств с карты З Никифоров заниматься не мог. Адвокат в жалобе дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей обвинения и защиты, выводам заключения эксперта, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Автор жалобы приводит показания свидетелей, осужденного, иные доказательства, оценивает их и приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о невиновности Никифорова в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для возврата дела прокурору, в том числе и по причине допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, рассмотрении ходатайств Никифорова.

Просит приговор и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело в отношении Никифорова А.В. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Никифорова А.В. в совершении хищения путем растраты вверенного ему имущества - экскаватора марки "Кранэкс" ЕК-270, которое ему было передано во временное пользование Н для проведения работ, в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Никифоров А.В. вину не признал и заявил суду о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Н о том, что в сентябре 2018 года он передал свой экскаватор по устной договоренности для производства работ Никифорову, впоследствии Никифоров перестал отвечать на телефонные звонки, приехав на место работ, он обнаружил отсутствие экскаватора; показаниями свидетеля С, согласно которым Никифоров предложил ему работу на экскаваторе, принадлежащем Н, впоследствии Никифоров предложил ему разрезать экскаватор на металл, на что он отказался; показаниями свидетеля Л, из которых следует, что экскаватор принадлежит Н, на экскаваторе работал С, во время работы на шахтно-пусковой установке Никифоров звонил по телефону и просил деньги у Н на ремонт экскаватора; показаниями свидетеля Я о том, что Никифоров предложил ему организовать работы по распиловке экскаватора, его вывозу для сдачи на лом металла, впоследствии экскаватор был сдан на металл, часть денежных средств, полученных от сдачи экскаватора на металлолом он перевел на банковскую карту, указанную Никифоровым; показаниями иных свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам, известным им по делу.

Также вина осужденного Никифорова подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: справкой ООО " Т" о том, что от Я принят лом черных металлов количестве 26680 кг на сумму "данные изъяты" рублей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости экскаватора, иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все возникшие противоречия при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения были устранены путем задавания им дополнительных вопросов и оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих использование в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в кассационных жалобах не приведено, несогласие осужденного и его защитника с оценкой этих показаний не свидетельствует об их недопустимости.

Вопреки ссылке в жалобе адвоката, психофизиологические исследования с использованием "полиграфа" в силу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание психологическое исследование с помощью полиграфа в отношении ФИО93.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетеля П, а также показания свидетелей П.Р, Л, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре приведены показания данных свидетелей и им дана соответствующая оценка, оснований к опровержению которой судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Никифорова и свидетелей, на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника, изложивших свою версию происходивших событий, проверены судами и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованная совокупность доказательств свидетельствует о факте передачи Н осужденному Никифорову во временное пользование экскаватора, который впоследствии по указанию Никифорова был разрезан и сдан на металлолом. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего Н, так и показаниями свидетелей С, Я, Г.В., Г.Вт., С.Р, Д..

Судом также достоверно установлено, что денежными средствами, полученными в результате хищения экскаватора, распорядился именно Никифоров. Указанные обстоятельства достоверно установлены из показаний свидетелей Я, С, К, сведений по операциям по дебетовой карте ПАО " С.Б." на имя З.

Вопреки ссылкам в жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка аудиозаписям разговоров Никифорова с Н, Я, С, Г.Вт... При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные аудиозаписи не подтверждают утверждение осужденного о его непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании проверялась выдвинутая осужденным версия о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, поэтому не мог совершить хищение экскаватора и распорядиться денежными средствами, полученными в результате хищения экскаватора. Признавая эти доводы осужденного несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что Н является ненадлежащим потерпевшим также являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание показания потерпевшего Н, что экскаватор он приобрел по договору купли-продажи в 2014 году у частного лица; свидетеля Г о том, что ранее он являлся единственным учредителем и руководителем ООО " Г.В.", на которое был оформлен экскаватор "Кранэкс" ЕК-270, и который фактически был приобретен на его личные денежные средства, в 2014 году он продал экскаватор физическому лицу, был оформлен письменный договор купли-продажи; выписку из лицевого счета о списании денежных средств в счет оплаты за экскаватор; протокол изъятия у Н паспорта на экскаватор, свидетельства о регистрации на экскаватор.

Согласно закону, право собственности на индивидуально-определенную движимую вещь, в данном случае экскаватор, переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах тот факт, что Н не поставил приобретенный экскаватор на учет за собой, не свидетельствует о сохранении права собственности на экскаватор за иным лицом.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению специалиста и показаниям специалиста А о том, что в договоре купли-продажи экскаватора подпись от имени Г выполнена не Г, а иным лицом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что это не может оцениваться как основание для признания Н не собственником экскаватора, являются обоснованными и мотивированы в судебном решении.

Договор купли-продажи экскаватора, заключенный между Г и Н, в установленном законом порядке недействительным признан не был, решения суда по данному поводу не имеется.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы N106/20 об определении стоимости похищенного экскаватора. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам защиты, положенное в основу приговора заключение товароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р. подтвердил сделанные им выводы.

Вопреки доводам жалоб, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Судом дана правильная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста N50/2020. Проведенное исследование не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре основания, по которым он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, признал неубедительными и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Никифорова, не установлены.

Несогласие осужденного и его защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Никифорова, неправильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре и являются верными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний на протокол.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Никифорова в содеянном не влияет. Кроме того, все доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Доводы осужденного о не приведении в обвинительном заключении показаний ряда свидетелей не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, кроме того, в судебном заседании по ходатайству осужденного и его защитника были допрошены указанные ими лица и сторона защиты имела возможность задать им необходимые вопросы по делу.

Предварительное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с законом. 10 сентября 2020 года были возобновлены следственные действия по уголовному делу, что на основании ст. 39 УПК РФ входит в полномочия руководителя следственного органа, в связи с чем доводы осужденного, приведенные в жалобе, об обратном не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб виновность Никифорова в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

При назначении Никифорову наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были полно учтены судом при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и возраст родителей Никифорова, страдающих хроническими заболеваниями и которым он оказывает материальную помощь, помощь по хозяйству.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применены ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Никифорову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Никифорова А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никифорова А.В. и адвоката Михайлова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи