Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12666/2021[77-5093/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Тишковой Т.С, осужденных Гарипова Ф.Ф, Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И. в режиме видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Арсланова Р.Р, действующего в интересах Гарипова Ф.Ф, посредством системы видеоконференцсвязи, Еникеева Р.З, действующего в интересах Токаева П.Г, Садыкова И.Р, действующего в интересах Ишбулдина Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зариповой Г.Р, Еникева Р.З. в интересах осужденного Токаева П.Г, осужденного Токаева П.Г, адвоката Арсланова Р.Р. в интересах осужденного Гарипова Ф.Ф, адвоката Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Ишбулдина Э.И, осужденного Ишбулдина Э.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении осужденных Гарипова Ф.Ф, Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Зариповой Г.Р, Еникева Р.З. в интересах осужденного Токаева П.Г, осужденного Токаева П.Г, адвоката Арсланова Р.Р. в интересах осужденного Гарипова Ф.Ф, адвоката Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Ишбулдина Э.И, осужденного Ишбулдина Э.И, выступление осужденных Гарипова Ф.Ф, Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И. и их защитников - адвокатов Арсланова Р.Р, Еникеева Р.З, Садыкова И.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года

Токаев П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый, осужден по:

ч. 1 ст.286 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (2 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (3 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (4 преступление) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (5 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (6 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (7 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.1 ст.222 УК РФ (8 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ишбулдин Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (2 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ (4 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (5 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (6 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гарипов Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (4 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (5 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (6 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета срока содержания под стражей, исковых требований, ареста имущества, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Гарипова Ф.Ф, Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И. изменен.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении Токаев П.Г. в части его осуждения по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (5 преступление в отношении потерпевшего А.Э.М.), отменен. Уголовное преследование в отношении Токаева П.Г. по этому обвинению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Токаевым П.Г. права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор в отношении Токаев П.Г, Ишбулдин Э.И. и Гарипов Ф.Ф. в остальной части изменён.

Осужденному Токаеву II.Г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. "а, г" ч.2 ст.163, п. "а" ч.3 ст.286, п.п. "а, в" ч.2 ст.163, ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.2 ст.163, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Токаеву П.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия им основного наказания.

Признано обстоятельством, смягчающим Гарипову Ф.Ф. наказание по преступлению в отношении А.Э.М, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Снижено Гарипову Ф.Ф. по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (5 преступление) срок лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Гарипов Ф.Ф. окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в солидарном порядке с Ишбулдин Э.И. и Гарипов Ф.Ф. в пользу А.Э.М. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 21 980 рублей 15 копеек.

В иске А.Э.М. к Токаев П.Г. - отказано.

Взыскания с Токаева П.Г. и Ишбулдина Э.И. в пользу Л.А.А. в размере 282 700 рублей; с Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И. и Гарипова Ф.Ф. в пользу Н.Т.В. в размере 250 000 рублей, определено осуществлять в солидарном порядке.

Вещественные доказательства в виде: пистолета марки "Удар 5-13-60", патронов в количестве 6 шт, патрона в количестве 1 шт, патронов в количестве 46 шт, патрона в количестве 1 шт, патронов в количестве 2 шт, изъятых в ходе осмотра автомобиля Фольксваген Поло, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, - определено передать в отдел полиции N 6 Управления МВД России по г.Уфе.

В остальной части приговор в отношении Гарипова Ф.Ф, Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Токаев П.Г. и Ишбулдин Э.И. признаны виновными в совершении в отношении Л.А.А.:

должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (1 преступление);

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 преступление).

Токаев П.Г. признан виновным в совершении в отношении Ш.Д.В. должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (3 преступление).

Токаев П.Г, Ишбулдин Э.И. и Гарипов Ф.Ф. признаны виновными в совершении в отношении Ш.Д.В. требования передачи чужого имущества, с применением насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору (4 преступление).

Токаев П.Г. и Ишбулдин Э.И. признаны виновными в пособничестве совершению в отношении А.Э.М. вымогательства - требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Гарипов Ф.Ф. признан виновным в качестве исполнителя данного преступления (5 преступление).

Токаев П.Г. и Ишбулдин Э.И. признаны виновными в пособничестве совершению в отношении Н.А.И. и Н.Т.В. вымогательства - требования передачи чужого имущества, с применением насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Гарипов Ф.Ф. признан виновным в качестве исполнителя данного преступления (6 преступление).

Токаев П.Г. признан виновным в совершении пособничества мошенничеству в сфере страхования в отношении САО " "данные изъяты"", то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (7 преступление).

Также Токаев П.Г. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к оружию (8 преступление).

Преступления осужденными совершены в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закирова Г.Р, действуя в интересах осужденного Токаева П.Г, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение порядка исследования доказательств приведены показания Т.О.В, Р.И.Г, специалиста Б.Ю.Н. и его заключение, которым не была дана оценка судом первой инстанции, которые ставят под сомнение законность производства обыска в жилище Токаева П.Г. а также вменяемость А.Р, А. и допустимость его показаний. Полагает, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения положений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в части указания места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, так как описание в первом и втором преступлении вмененных Токаев П.Г. /ч.1 ст.286 УК РФ и п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ/ являются идентичными друг другу. Считает, что по преступлению в отношении Л.А.А, Ш.Д.В. судами не приведены конкретные нормы, нарушенные Токаев П.Г. Кроме того, полагает, что угрозы возбуждения уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности не являются угрозами распространения сведений, которые могут причинить вред потерпевшему. Приводя свою оценку доказательств полагает, что виновность Токаев П.Г, а также его причастность к преступлениям не доказана. Аналогичные доводы о непричастности Токаев П.Г, недопустимости показаний А.Р, А. автор жалобы, приводя свою оценку доказательств, указывает относительно преступления в отношении Нагибиных. Приводя свою версия событий относительно преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, полагает, что действия Токаев П.Г, связанные с обращение к З.Э.А. с просьбой в получении копий дела об административном правонарушении, не образуют состава преступления.

Считает, что судами не дана оценка относительно неопределенного круга лиц, пользовавшихся автомобилем Токаев П.Г. и как следствие не причастности последнего к хранению боеприпасов. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Токаев П.Г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Токаев П.Г. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Еникеев Р.З, действуя в интересах осужденного Токаева П.Г, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона. При этом приводя текст апелляционного определения от 25 февраля 2021 года, свой анализ исследованных доказательств, указывает о противоречивости и непоследовательности показаний А.Р, А, страдающего психическим заболеванием и нарушившим досудебное соглашение с прокурором. Обращает внимание на использование судом апелляционной инстанции показаний специалиста Б.Ю.Н. и его заключения, несмотря на то, что указанные доказательства не были приведены в приговоре и в суде апелляционной инстанции не исследовались. Указывает на необоснованность явок с повинной Гарипов Ф.Ф. и неприязненные отношения, с его точки зрения, к Токаеву П.Г. у сотрудников УСБ МВД России по "адрес". Считает, что дело в отношении А.Р, А. было необоснованно выделено из общего дела и рассмотрено отдельно. Дает свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, приводит анализ показаний потерпевших, свидетелей и осужденных, полагая, что ни одно из них не подтверждает виновности Токаев П.Г. Предполагает, что между Л.А.А. и А.Р, А. и ранее существовала некая связь и заинтересованность последних действовать в интересах сотрудников УСБ. Считает возможным, что боеприпасы в машину Токаеву П.Г. подбросили сотрудники УСБ. Приводит выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Определений Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ с указанием о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Токаева П.Г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Токаев П.Г. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат А.Р.Р, действующий в интересах осужденного Гарипова Ф.Ф. не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции и непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гарипова Р.Р. его явок с повинной, полного возмещения вреда потерпевшей Н.Т.В, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места работы. Просит учесть данные обстоятельства, прекратить производство по гражданским искам потерпевших, снять арест с имущества Г.Р.Р, применить положение ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шаяхметов Р.Р, действующий в интересах осужденного Ишбулдина Э.И. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона. Свои доводы основывает на том, что по эпизоду в отношении Л.А.А. последствия преступных действий по ч.1 ст.286 УК РФ в приговоре в отношении Ишбулдин Э.И. не указаны. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств указывает, что судом не дана оценка непричастности Ишбулдина Э.И. к преступлениям, отсутствия умысла у последнего на преступный сговор, отсутствия общения с потерпевшими и получении от последних денежных средств. Обращает внимание, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях А.Р, А, имеющего психическое заболевание, чему оценка дана не была. Высказывает мнение, что конструкция предъявленного Ишбулдину Э.И. обвинения свидетельствует о возникновении у последнего умысла на совершение единого длящегося преступления, а не их совокупности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Ишбулдина Э.И. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Ишбулдин Э.И. считает обжалуемые судебные решения незаконными подлежащими отмене. Свои доводы основывает на том, что суд апелляционной инстанции не учел показания специалиста Б.Ю.Н. и его заключение о наличии у А.Р, А. психического заболевания, что ставит под сомнения достоверность его показаний. Считает, что суд первой инстанции скопировал обвинение из обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что уголовное дело рассматривалось формально с обвинительным уклоном. Приводя анализ допрошенных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей и иных доказательств, указывает об их противоречивости, поскольку они не подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что в приговоре не описана существенность нарушения прав Л.А.А. Указывает что судом не дана оценка изменению показаний осужденного Гарипов Ф.Ф. и потерпевших, которые пояснили что в ходе предварительного расследования давали показания под воздействием морального давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, тем не менее проверка по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ, не проводилась. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты об отсутствии у него полномочий по возбуждению уголовного дела, тогда как объективной стороной его обвинения является распространение сведений, вредящих либо угрожающих потерпевшим, в том числе и о привлечении к уголовной ответственности. Из приговора и апелляционного определения не ясно, когда и при каких обстоятельствах сформировался групповой умысел на совершение преступлений и какие роли между осужденными были распределены. Обращает внимание что суд принял ходатайства об исключении доказательств, однако какого - либо решения по ним не принял.

Указывает что суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы А.Р, А, несмотря на наличие у последнего психического заболевания и тем не менее положил его показания в основу приговора без должной оценки и учета того факта, что А.Р, А. заключил досудебное соглашение и с целью выполнения его условий оговорил его и других осужденных. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания- предварительного слушания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Токаев П.Г. указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Т.О.В, Р.Э.М, специалиста Б.Ю.Н. Показания свидетеля А.Р, А, имеющего психическое заболевание носят противоречивый характер, вместе с тем судом его дееспособность проверена не была, экспертиза не назначалась. Судом не дана оценка показаниям потерпевших о том, что на них оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что суд отказал в истребовании результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" между А.Р, А. и потерпевшим Л.А.А. и сотрудником УСБ. Указывает, что приговор суда постановлен лишь на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Приговор в отношении Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. по жалобам последних и их защитников, в которых оспаривалась виновность осужденных по мотивам, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобе, апелляционной инстанцией, с учетом внесенных изменений, признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденных Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. и их защитников указанным требованиям закона не соответствует.

Из определения следует, что доводы апелляционных жалоб осужденных Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. и их защитников изложены не в полном объеме, в связи с чем, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые защитой, влияющие на законность и обоснованность приговора.

Так, апелляционная инстанция не высказалась по доводам апелляционных жалоб о несоответствии предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ и нарушении судом положений ст. ст. 73, 303, 307 УПК РФ, ограничившись лишь суждением, что доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем данные доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации обвиняемым (подсудимым) конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, Токаев П.Г. и Ишбулдин Э.И. по преступлениям в отношении Л.А.А, Ш.Д.В, Нигибиных действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, привлечением к уголовной ответственности и распространением позорящих сведений и иных сведений, которые могут причинить вред законным правам и интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору вымогали у последних денежные средства. При этом, из обвинительного заключения и обвинения предъявленного осужденным не следует в чем выражалась роль каждого из осужденных и каким же конкретным способом они осуществляли преступления, поскольку доказательствами распределения ролей, получения денежных средств и общения с потерпевшими, разработка плана совершения преступления и создание условий для совершения вымогательства, выступают лишь показания свидетеля А.Р, А, имеющего специальный статус свидетеля, с которым заключено досудебное соглашение, а вывод суда первой инстанции о том, что, в частности, Ишбулдин Э.И. не пытался пресечь якобы преступные действия Токаева П.Г. и от совершения преступления не отказался, нельзя признать обоснованным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, из описания преступных деяний, вмененных Токаеву П.Г. и Ишбулдину Э.И. органами предварительного расследования, усматривается, что описание преступлений, предусмотренных ст.286 и 163 УК РФ носит идентичный характер, без конкретного описания объективной стороны преступлений в отношении каждого его участника.

Подобное изложение обстоятельств совершения преступлений нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не позволяет определить, каким конкретным способом совершены Токаев П.Г, Ишбулдин Э.И, Гарипов Ф.Ф. преступления, предъявленное обвинение носит неконкретный характер.

Не получили оценки в апелляционном определении и доводы осужденных Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. и их защитников о том, что их виновность по вмененным преступлениям установлена лишь из показаний потерпевших Л.А.А, Ш.Д.В, Н.Т.В. и Н.А.И, свидетеля А.Р, А. при отсутствии иных доказательств. Тогда как оценка показаний потерпевших Ш.Д.В, Н.А.И, которые свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердили, указав что были вынуждены дать их под угрозой привлечения к уголовной ответственности со стороны сотрудников правоохранительных органов, оценки не получили, проверки о законности действий сотрудников правоохранительных органов в порядке ст.144-145 УПК РФ проведено не было, что ставит под сомнение выводы суда о стабильности и последовательности показаний указанных потерпевших.

Без ответа остались доводы заявителей о недопустимости показаний свидетеля А.Р, А. поскольку как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты, последний являясь лицом страдающим психическим заболеванием заключил с органами предварительного расследования досудебное соглашение о сотрудничестве и дал изобличающие всех осужденных показания, при этом его психическое состояние не проверялось, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, что ставит под сомнение как обоснованность заключения с ним досудебного соглашения так и его показания относительно обстоятельств уголовного дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2019 года суд, разрешив ходатайство адвоката Ш.Р.Р. приобщил к материалам уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 9 апреля 2015 года в отношении А.Р, А, которым установлено наличие у последнего психического заболевания/т.18 л.д.187/. Вместе с тем в материалах уголовного дела указанный приговор отсутствует, и как указано выше оценка психического состояние свидетель А.Р, А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не дана, как и не дана надлежащая оценка заключению специалиста Б.Ю.Н.

Без должной оценки остались доводы жалоб об отсутствии в приговоре и соответственно оставшиеся без надлежащей оценки судом первой инстанции показаний свидетелей Т.О.В, Р.И.Г. о допущенных органами предварительного расследования нарушений при проведении обыска в жилище Токаева П.Г. и обнаружение сертификата магазина " "данные изъяты"" и специалиста Б.Ю.Н. о наличии у А.Р, А. психического заболевания, препятствующего, по мнению специалиста, воспринимать обстоятельства дела и давать им объективную оценку, а также свидетеля А.А.В. по преступлению предусмотренномуч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции указанные доказательства не исследовались.

Апелляция оставила без внимания допущенное нарушение суда первой инстанции при описания преступного деяния, осужденного Ишбулдина Э.И. при квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ совместно с Токаевым П.Г, поскольку из приговора не следует какие существенные общественно опасные последствия, являющиеся обязательными признаком объективной стороны ст.286 УК РФ, повлекли действия Ишбулдина Э.И./т.19 л.д.81-82/

Из определения суда апелляционной инстанции видно, что суд согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф, перечислив доказательства, указанные в приговоре, без проверки доводов жалобы по их оспариванию с точки зрения допустимости, относимости и достаточности к предъявленному обвинению.

В определении суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отмечено только то, что доводы о нарушении правил оценки доказательств при вынесении приговора являются несостоятельными, признав соблюдение судом требований ст. 87, 88 УПК РФ без конкретизации и опровержения доводов жалоб.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Между тем, проверка и оценка доводов жалоб, которые касались вопросов соблюдения прав осужденного на защиту, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, соответствия приговора требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, в их совокупности, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, с точки зрения их законности, относимости и допустимости, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, не допуская при этом противоречивые выводы и формулировки, ставящие под сомнение правосудность итогового судебного решения по делу. В случае доказанности вины дать верную юридическую оценку действиям осужденных.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. суд кассационной инстанции учитывает, что инкриминированные им преступления относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела иные сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые не исключают необходимости применения в отношении каждого самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Токаева П.Г, Ишбулдина Э.И, Гарипова Ф.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в ином составе суда.

Избрать в отношении Токаев П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ишбулдин Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гарипов Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 14 января 2022 года включительно.

Кассационные жалобы адвокатов Зариповой Г.Р, Еникева Р.З. в интересах осужденного Токаева П.Г, осужденного Токаева П.Г, адвоката Арсланова Р.Р. в интересах осужденного Гарипова Ф.Ф, адвоката Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Ишбулдина Э.И, осужденного Ишбулдина Э.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: