Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 7У-12711/2021[77-4888/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Туныковой А.С, защитника-адвоката Сорокина С.Е, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденной Туныковой А.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Туныкову А.С. и ее защитника-адвоката Сорокина С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года

Туныкова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Туныковой А.С. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

На Туныкову А.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Туныковой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Туныковой А.С. время содержания её под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 4 апреля 2019 года по 24 ноября 2019 года, а также содержание её под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года в отношении Туныковой А.С. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Туныкова А.С. характеризуется как лицо, дважды судимое по ч.1 ст.111 УК РФ;

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Туныковой А.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено Туныковой А.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ограничение свободы на срок до 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Туныковой А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденной Туныковой А.С. - удовлетворены частично.

Туныкова А.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 05 декабря 2018 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сорокин С.Е. в интересах осужденной Туныковой А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что вина Туныковой А.С. в свершении инкриминируемого ей преступления, а именно по ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана ни органами предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, обвинение основано только на её признательных показаниях и на вещественных доказательствах, которые Туныкова А.С. сохранила и выдала органам следствия добровольно. Считает, что действия Туныковой А.С. должны квалифицироваться по ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем свидетельствует признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N193/1 от 13 июня 2019 года, указывает, что у потерпевшего имелись три колото-резанных ранения, из которых только одно повлекло смерть потерпевшего, остальные же два ранения у живых лиц обычно квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Туныковой А.С. о том, что удары ножом потерпевшему она наносила хаотично, из-за неудобного положения, придавленная к земле, без умысла на причинения смерти, пытаясь освободиться от удушения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что необходимая оборона должна быть признана тогда, когда, в том числе, имеются основания опасаться за свою жизнь вследствие причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица и применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Полагает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств имел возможность применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что именно благодаря явке с повинной следствию удалось раскрыть данное преступление. Считает, что судами не учтено наличие на иждивении у осужденной малолетнего сына, для которого она являлась единственным кормильцем. Отмечает, что также суды не учли в действиях Туныковой А.С. наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сохранении и добровольной выдачи вещественных доказательств по делу, таких как кухонный нож и санки со следами крови, при том, что осужденная могла бы избавиться от них, однако этого не сделала. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Туныковой А.С. на ч.1 ст.108 УК РФ, применить положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой: показания осужденной Туныковой А.С, в той части, согласно которой 05 декабря 2018 года во дворе дома по адресу: "адрес" в ходе конфликта она нанесла ножом удары ФИО8, обнаружив, что тот умер, совместно со свой дочерью замотали его тело в мешки, погрузили на санки, отвезли и сбросили в канализационный люк; показания свидетеля ФИО9, согласно которым в начале декабря 2018 года ночью ее разбудила мать - Туныкова А.С. и сообщила, что убила Мещерякова, попросил помочь избавиться от тела, после чего они вдвоем сбросили труп в канализационный люк; показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО8 и Туныковой А.С. распивали спиртное, видел у последней кровоподтеки на шее, около 20 часов ушел домой, после этого ФИО8 не видел, телефон его был отключен, со слов Туныковой А.С. тот ушел к другой женщине, труп ФИО8 был обнаружен в апреля 2019 года в канализационном колодце на "адрес"; протокол осмотра места происшествия - места жительства Туныковой А.С. по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты кофта и штаны Туныковой А.С, санки, а также кухонный нож, которым, со слов Туныковой А.С, она убила ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы N 193/1, согласно которой смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала правого легкого им право легочной артерии, при исследовании трупа обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и правой легочной артерии, - образовалось в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета, классифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и само

по себе повлекло к наступлению смерти, два непроникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета, у живых лиц классифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья; заключение эксперта N 273, согласно которому обнаруженные на одежде и лоскутах кожи грудной клетки трупа ФИО8 повреждения являются колото-резанными, не исключается их образование от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу; заключение судебно-биологической экспертизы N 181, согласно которой на санках обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО8; заключение ситуационной судебной-медицинской экспертизы N 414, согласно которой исключается возможность образования колото-резанных ран у ФИО8 при обстоятельствах указанных Туныковой А.С.; другие письменные доказательства.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Туныковой А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым она, на почве неприязненных отношений, с целью лишения жизни нанесла ФИО8 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие которых он скончался.

Учитывая характер действий осужденной: количество и локализацию ударов, предмет, используемый в качестве орудия преступления - нож, суд сделал правильный вывод, что действия осужденной были непосредственно направленны на лишение потерпевшего жизни, именно в результате данных действий последнему были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Доводы стороны защиты, на которые ссылается и автор кассационной жалобы, о том, что Туныкова А.С. нанесла удары ножом потерпевшему, защищаясь от его действий, когда он уронил ее на землю схватил руками за шеи, стал сдавливать, именно от данных действий у нее на шее появились кровоподтеки, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проанализированы и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым кровоподтёки в области шеи у Туныковой С.А. имелись до совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей локализацию повреждений и направление раневых каналов, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность образования колото-резанных ран у ФИО8 при обстоятельствах указанных Туныковой А.С.

Кроме того, как верно указано в приговоре, после происшедшего Туныкова А.С. в правоохранительные органы и медицинские учреждения по факту, якобы, совершенного в отношении нее противоправных действий не обращалась, а наоборот, сразу же после убийства, принимает меры к сокрытию трупа, сообщает родственникам и друзьям погибшего о том, что местонахождение потерпевшего ей не известно, и только после обнаружения трупа сообщает о своей причастности к убийству, при этом меняет свои показания в части механизма нанесения ударов с учетом опровержения ранее данных ею показаний экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что показания осужденной является избранной линией защиты, направленной на смягчение ответственности, оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Туныковой А.С. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанциями обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Туныковой А.С. положений ст. 82 УПК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания обоснованно усмотрено не было.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Туныковой А.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы о необходимости изменения приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Туныковой А.С. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Туныковой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденной Туныковой А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин