Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-12737/2021[77-5089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Плисяковой О.О. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В.

осужденного Беляева М.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева Максима Андреевича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступление осужденного Беляева М.А, поддержавшего доводы жалобы, позицию потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Клименко О.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года

Беляев Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 03.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытного наказания в виде штрафа по приговору от 03.08.2017 года мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области, окончательно назначено к отбытию наказание виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполняется самостоятельно.

Взыскано с Беляева Максима Андреевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 августа 2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3-1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 марта 2020 года по 03 августа 2020 года включительно, а также время содержания Беляева М.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор изменен, дополнена резолютивную часть приговора указанием о том, что срок назначенного осужденному наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения

Обжалуемым приговором Беляев М.А. признан виновным в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно учел его прежнюю судимость по приговору от 03.08.2017 г, поскольку в силу ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается в течение 1 года; поэтому на момент вынесения обжалуемого приговора от 04.08.2020 г. указанная судимость от 03.08.2017 г. была погашена. Обращает внимание на то, что ранее по результатам психиатрического обследования по линии военкомата он был признан негодным к военной службе ввиду наличия психического расстройства; в связи с этим он заявлял следователю устное ходатайство о проведении его судебно-психиатрической экспертизы, но следователь это проигнорировал и такую экспертизу не назначил. Также просит учесть аморальное поведение и состояние опьянения потерпевшего, высказывавшего угрозы и нецензурную брань в адрес осужденного; потерпевший повалил его на землю и пинал, не давая подняться с земли, в связи с этим осужденному пришлось дать ему отпор и применить нож, но осужденный не хотел причинять потерпевшему серьезные телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. На основании изложенного просит исключить из приговора указание на наличие у него судимости и учесть, как смягчающее наказание обстоятельство то, что он (Беляев) ранее не судим; судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение для проведения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на указанную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Беляева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Беляевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Беляева, признавшего вину в полном объеме; показаний потерпевшего ФИО2 об обстоятельства причинение ему тяжкого вреда здоровью; показаний свидетеля ФИО2, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления; сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола осмотра предметов, протокола опознания по фотографии, заключений экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при допросах на предварительном следствии Беляев в присутствии адвоката указывал, что является военнообязанным, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний не имеет.

Согласно информации Самарской областной психиатрической больницы, данное учреждение медицинскими сведениями о Беляев М.А. не располагает. На учете у психиатра и нарколога Беляев не состоял.

В ходе предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Беляев ничего не заявлял о наличии у него каких-либо психических заболеваний, не ставил под сомнение свою психическую вменяемость, а напротив, признавал вину в полном объеме, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал. Доводы осужденного, что он устно об этом заявлял голословны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно предыдущему приговору мирового судьи от 03.08.2017 г. в отношении Беляева М.А. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза от 10.05.2017 г. N 1114, согласно которой у Беляева М.А. каких-либо психических расстройств не было установлено, в связи с чем он судом ранее признавался вменяемым.

В ходе рассмотрения судом в 2020 году настоящего уголовного дела подсудимый Беляев М.А. вину признавал в полном объеме, в том числе не оспаривал то, что он является субъектом преступления, свою вменяемость не ставил под сомнение, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, давал последовательные показания по делу.

Таким образом, у суда не было каких-либо оснований ставить под сомнение психическое здоровье Беляева и соответственно отсутствовали основания для назначения в отношении Беляева судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд на основании совокупности доказательств по делу установил, что в ходе обоюдной ссоры в кафе осужденный Беляев предложил потерпевшему выйти на улицу для выяснения отношений, а когда они вышли, то осужденный Беляев первым ударил потерпевшего, после чего между ними возникла драка, в ходе которой Беляев ударил потерпевшего ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

По смыслу ст. 37 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

В связи с чем, суд верно не усмотрел в действиях Беляева необходимой обороны или превышения ее пределов и квалифицировал действия осужденного на общих основаниях.

По тем же причинам, учитывая, что причиной преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, а доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения и мотивированно отклонены судом, то оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Учитывая нанесение осужденным Беляевым удара ножом в живот - область расположения жизненно важных органов - с силой, достаточной для причинения проникающего ранения с повреждением внутренних органов, то суд пришел к правильному выводу, что Беляев действовал умышленно.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и о направленности его умысла основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Беляева правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Беляеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, принесение потерпевшему извинений).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно учел судимость по приговору от 03.08.2017 г, поскольку в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а не после вынесения приговора.

По приговору от 03.08.2017 г. Беляев был осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто Беляевым 14.08.2020 года.

Таким образом, приговор был своевременно обращен к исполнению в 2017 году, но наказания по данному приговору не были исполнены осужденным Беляевым на момент совершения им нового преступления 07.03.2020 г, соответственно Беляев на тот момент являлся судимым.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы. При этом суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что вид и размер наказания осужденному назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Беляева Максима Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беляева М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья