Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-12831/2021[77-4992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Сергеевой Т.Ю, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Музаева А.Р, защитника-адвоката Михеева Т.Е, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Музаева А.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Музаева А.Р. и адвоката Михеева Т.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года

Музаев А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, судимый:

28.05.2012 Кигинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

13.12.2012 мировым судьей судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

19.12.2013 Кигинским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.05.2012, 13.12.2012) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.11.2014 Кигинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 19.02.2015) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2013) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 28.10.2016 по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 на не отбытой срок наказания 1 год 3 месяца 30 дней, 4.09.2017 Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2014) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27.08.2019 по отбытию срока, осужден по:

- п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Ш.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года в срок наказания Музаева А.Р. в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года (день вступления приговора в законную силу).

Приговором суда Музаев А.Р. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ апреля 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ апреля 2020 года в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Музаев А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения уголовно-процессуального законодательства, не верно оценили показания свидетеля Р, который давал противоречивые показания, не верно определена стоимость швеллера, хищение было не окончено. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение, отсутствие работы. Просит судебные решения изменить, применить положение ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, выводы о виновности Музаева А.Р. надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными, так как основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Музаева А.Р. в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания Музаева А.Р. об обстоятельствах совершения им преступлений, в которых он пояснял о хищении сварочного кабеля, швеллера, с оценкой стоимости похищенного был согласен.

Указанные показания осужденного согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями осужденного Ш, показаниями потерпевших В, Х, показаниями свидетелей Ш.Ф, Р, Г о значимых обстоятельствах известных им по делу; протоколами осмотров места происшествия, предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания осужденных, потерпевших, свидетелей обвинения, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного Музаева А.Р. потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Музаева А.Р. в содеянном, не содержат.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Музаева А.Р. и о квалификации его действий. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Все квалифицирующие признаки применительно к конкретному составу преступления судом установлены правильно и мотивированы в приговоре.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Размер похищенного имущества судом определен правильно.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного относительно квалификации его действий по факту хищения швеллера как неоконченного преступления, поскольку Музаев и Ш, совершив кражу металлического швеллера, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Последующее изъятие похищенного имущества и возвращение его потерпевшему, не влияет на квалификацию преступления как неоконченного.

Показания свидетеля Р, вопреки ссылке осужденного в жалобе, не противоречивы. Данный свидетель последовательно утверждал, что на его вопрос, откуда Музаев и Ш взяли швеллер, последние ответили, что взяли его с разрешения Х, после разговора с Х, выяснилось, что он данного разрешения осужденным не давал, Музаев и Ш его слова о возврате похищенного проигнорировали и увезли швеллер дальше.

При таких обстоятельствах осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, "данные изъяты", добровольное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

Не являются обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Музаевым А.Р. совершено два умышленных преступления против собственности и отсутствие работы не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Музаева А.Р, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Музаеву А.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Музаеву А.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом верно установлено не было.

Вид исправительного учреждения Музаеву А.Р. определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Музаеву А.Р. наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Музаева А.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музаева А.Р. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Музаева А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи