Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12982/2021[77-5085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Зарипова Р.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова Рустема Наилевича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Зарипова Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2019 года

Зарипов Рустем Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 24.07.2014 года мировым судьей судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2014 года Кировским районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 09.10.2014 года Московским районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 24.07.2014 года и 30.07.2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2015 года Кировским районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 09.10.2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 19.04.2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Зарипов Р.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Р.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Полагает, что ущерб установлен судом на основании стоимости нового велосипеда с запчастями, однако украденный велосипед был не новый, находился в пользовании, поэтому оценивать его по одной и той же стоимость невозможно, в связи с чем считает ущерб завышенным, считает правильным ущерб в сумме 3200 рублей, за которую он (осужденный) продал похищенный велосипед другому лицу. Также утверждает, что судом не выяснялось имущественное положение потерпевшего, его доход и является ли данный ущерб для него значительным. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с вынесенными решениями в части квалификации действий осужденного. Обращает внимание, что, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Мубаракшин участия в судебном заседании не принимал, сведений об имущественном положении потерпевшего не представлено. В связи с чем, полагает, что судом не установлен признак "с причинением значительного ущерба". Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Зариповым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Зарипова, данных в ходе предварительного расследования, признававшего вину в совершении хищения; показаний потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах кражи велосипеда; показаний свидетеля ФИО11 о покупке им велосипеда у осужденного Зарипова после даты хищения; сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения; протокола выемки похищенного велосипеда у свидетеля ФИО12; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Свою причастность к совершению данной кражи осужденный не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества не имеется. Потерпевший оценивал велосипед с учетом установленных на него дополнительных дорогостоящих деталей и с учетом общего износа велосипеда и деталей. Осужденный Зарипов на предварительном следствии и в суде первой инстанции не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял.

То, как распорядился осужденный похищенным имуществом и за какую сумму его продал, само по себе, не влияет на рыночную оценку похищенного имущества и не ставит под сомнение выводы суда о такой стоимости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 299 и пунктов 1 и 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть мотивированы выводы о виновности осужденного, в том числе относительно последствий преступления, к которым относиться и значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Суд квалифицировал действия Зарипова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд в обжалуемом приговоре посчитал причиненный потерпевшему ФИО9 кражей велосипеда ущерб в размере 35000 рублей значительным для него.

Однако суд в приговоре не учел оглашенные показания потерпевшего ФИО13, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО14 является учредителем и руководителем коммерческой организации, его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей; ФИО15 проживает один, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 не допрашивался и у него соответствующие вопросы о его материальном положении и значительности причиненного ущерба не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд никак не учел значимость для ФИО17 похищенного имущества, его материальное положение (наличие недвижимости, транспортных средств, денег на счетах и т.п.), не указал, в какое затруднительное положение был поставлен ФИО18 кражей у него велосипеда.

Таким образом, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба надлежащим образом в приговоре не мотивирован и не основан на материалах дела, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, у которого не имеется претензий к подсудимому, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения Зарипову Р.Н. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отношении Зарипова Рустема Наилевича изменить.

Исключить из приговора указание на значительность причиненного потерпевшему ущерба. Переквалифицировать действия Зарипова Р.Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Зарипова Р.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: