Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-13035/2021[77-5116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Сатарова Д.С, адвоката Вахрамеева А.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вахрамеева А.И. в интересах осужденного Сатарова Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Сатарова Д.С, и его адвоката Вахрамеева А.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года

Сатаров Д.С, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения, по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. По совокупности преступления, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под домашним арестом с 08 октября 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом и время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 года приговор изменен, назначено Сатарову Д.С. по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Сатарову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20000 руб. в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения. Зачтено в срок наказания время содержания Сатарова Д.С. под домашним арестом с 09 октября 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом и время содержания под стражей 08 октября 2020 года и с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вахрамеев А.И, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено заболевание осужденного Сатарова Д.С. Просит приговор изменить, учесть заболевание, снизить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить Сатарову Д.С. наказание с применением ст. 96 УК РФ, а апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сатарова Д.С. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Сатарова Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Сатарова Д.С, который вину признал полностью, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сатарова Д.С, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Сатарова Д.С. по ч.1 ст. 228 и ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Сатарову Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Доводы жалобы о наличии у осужденного Сатарова Д.С. заболевания являются голословными и ничем не подтвержденными. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного какого-либо заболевания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Сатарова Д.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Сатарова Д.С, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст. 62 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Сатарова Д.С, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом при вынесении приговора, вопреки доводам жалобы, разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 96 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Сатарову Д.С. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления, обосновал необходимость назначения Сатарову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Вахрамеева А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 года в отношении Сатарова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вахрамеева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: