Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-13097/2021[77-5138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Фищенко Е.И, представителя потерпевшего Л.А.П, осужденного Калаева И.А, защитника-адвоката Требунских А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Требунских А.П. в интересах осужденного Калаева И.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Калаева И.А, адвоката Требунских А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 года

Калаев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.

Мера принуждения Калаеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, обязательство о явке.

Взыскано с Калаева И.А. в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 160000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 г. в отношении Калаева И. А. в части разрешения гражданского иска отменен, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части конфискации автомобиля "Gret Wall Hower", государственный регистрационный знак N, принадлещего Калаеву И.А. отменен и дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ. Апелляционная жалоба руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области и апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области удовлетворены.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Вахрушиной Ю.Э, Требунских А.П, без удовлетворения.

Калаев И.А. признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление Калаевым И.А. совершено 1 сентября 2019 года на территории Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Требунских А.П. в интересах осужденного Калаева И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Калаева И.А, кроме показаний К.И.В, М.А.В, П.К.Р, которые являются заинтересованными лицами, другими доказательствами не подтверждена, и именно данные свидетели причастны к совершению преступления, на одежде которых обнаружены следы преступления. Обращает внимание, что изъятое у Калаева И.В. оружие, в соответствии с заключением экспертизы, не имеет отношение к инкриминируемому деянию, не установлена причастность автомобиля "Great Wall Hower" к совершению данного преступления и выражает несогласие с арестом автомашины в целях обеспечения исполнения судебного решения. Указывает, что показания свидетелей не содержат прямого подтверждения причастности Калаева И.В. к совершению преступления, свидетели не знают кто производил выстрелы, а показания П.К.Р. о том, что в животных стрелял Калаев И.В, носят предположительный характер. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и представитель потерпевшего Департамента охоты и рыболовства Самарской области Т.В.А, не соглашаясь с доводами жалобы, указывают о законности судебных решений, просят их оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Калаева И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Калаев И.А. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления.

Виновность Калаева И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями представителя потерпевшего С.Е.Е. о незаконном отстреле 2 косуль и 1 лося на территории Красноярского района Самарской области и суммы причиненного ущерба; показаниями свидетелей М.А.В, К.И.В, П.К.Р. о перемещении ими на автомашине "Нива" и перемещении во время охоты Калаевым И.А. на автомашине "Great Wall Hower", наличии единственного ружья у Калаева И.А, который производил выстрелы, в результате которых были отстреляны 2 косули и один лось, погруженных в автомашину "Нива"; показаниями свидетелей М.Г.В. и Н.А.И. о задержании автомобилей и обнаружении в автомашине "Нива" трупов животных; показаниями свидетелей Н.Д.А, Ф.С.М, Б.В.А. об обнаружении мест отстрела животных; протоколами осмотра мест происшествий с участием П.К.Р, К.И.В. указавших на место, где производился отстрел животных и изъятия следов; протоколами вскрытия животных, смерть каждого животного наступила в результате полученных сквозных дробовых ранений; сведениями ОЛРР Управления Росгвардии о наличии у Калаева И.А. охотничьего ружья, выданных и не использованных лицензий не имеется; иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено и не приведено таковых в кассационных жалобах.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалоб и с данными выводами соглашается Судебная коллегия.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Калаева И.А.

Вопрос о допустимости доказательств являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которыми обоснованно не установлено нарушений в ходе проведения следственных действий.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре, указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемого им преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы защиты о не установлении орудия преступления, из которого произведен отстрел животных, не ставит под сомнения выводы суда о виновности Калаева И.А. и незаконности принятых в отношении него судами решений.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела следует, что автомобиль "Great Wall Hower" признан вещественным доказательством как механическое транспортное средство, способствовавшее уничтожению зверей.

Утверждения защиты о том, что К.И.В, М.А.В, П.К.Р. являются заинтересованными лицами, поскольку именно у них из автомобиля изъяты туши убитых животных, ножи, с помощью которых они разделывали туши и на одежде которых обнаружена кровь животных, являются не состоятельными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами, поскольку указанные лица не выполняли объективную сторону преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Калаева И.А, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Калаеву И.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Калаеву И.А. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении супруги, матери пенсионерки имеющей заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих учету при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Вывод суда о назначении Калаеву И.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными, внес необходимые изменения в приговор с приведением мотивов принятых решений, с выводами которого соглашается судебная коллегия и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Калаева И.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении осужденного Калаева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Требунских А.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи