Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-13117/2021[77-5115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименова А.М, с участием

прокурора Степановой О.П, адвоката Дамирова Ш, осужденной Князевой О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Князевой О.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Князевой О.Р. и адвоката Дамирова Ш.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года

Князева О.Р, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 28 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьбы вещественных доказательств. Взыскано с Князевой О.Р. в пользу ФИО1. в счет возмещения морального вреда в размере 600000 руб. Взыскано с Князевой О.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91909 руб. 38 коп. Взыскано с Князевой О.Р. 8050 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оказанием подсудимой квалифицированной юридической помощи в доход государства.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденная Князева О.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил закон при квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел ее на убийство не доказан. Считает, что смерть Ворожцова явилась причинно- следственной связью её неосторожности при попытке остановить его посягательства на её здоровье и жизнь. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Князевой О.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Князевой О.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденной Князевой О.Р, которая вину признала, показаниями потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Князевой О.Р, по делу отсутствуют.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о том, что Князева О.Р. действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Квалификация действий Князевой О.Р. по ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях Князевой О.Р. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Противоправное поведение потерпевшего, установленное приговором суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о совершении Князевой О.Р. преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденной, в момент совершения ею преступления.

При назначении Князевой О.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Князевой О.Р. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Князевой О.Р, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Князевой О.Р, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденной Князевой О.Р. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Князевой О.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года в отношении Князевой О.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Князевой О.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: