Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-13119/2021[77-5053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Галимова И.Р, его защитника адвоката Гарифуллина Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галимова И.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Галимова И.Р, защитника Гарифуллина Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года

Галимов И.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 300 000, 00 руб. в доход государства;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года приговор изменен, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по выполнению управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческой организации на один год.

Галимов признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации имущества, за совершенное бездействие в интересах дающего, при условии, что указанные бездействия входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Нурлат Республики Татарстан 29 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что свидетели обвинения М.Н.В,, М.А.И, Х.Н.С. показали об отсутствии у него функции управления и принятия распорядительно-функциональных решений в ПАО "Татнефть". Должностная инструкции также не свидетельствует о наличии у него признаков субъекта по ст. 204 УК РФ. Видеозапись с регистратора в автомобиле П.М.С. имеет признаки монтажа. Она не подтверждает показания последнего, т.к. на ней не зафиксирована передача документов. Органом предварительного расследования не был произведен осмотр места пришествия с целью установления и изъятия документооборота между ПАО "Татнефть" - НГДУ "Нурлатнефть" и ООО "Риана Групп". Данное следственное действие позволило бы устранить пробел в исследовании инкриминируемых событий. Истребование с последующим изъятием при проведении осмотра места происшествия и допросом лиц исключило бы уголовное преследование в отношении него. С. и П. показали, что он передал акт проверки ООО "Риана Групп" после того, как с ним была достигнута договоренность о передачи товарно-материальной ценности (профилированного листа) на сумму около 60 000, 00 рублей. При этом, их показания не согласуются между собой в части получения документов и кем именно. Свидетель обвинения Х.Н.С. показал, что акта проверки в отношении ООО "Риана Групп" в распоряжение у ПАО "Татнефть" не имеется по причине отказа заказчиком применения штрафных санкций и устранения допущенных нарушений из собственных сил и средств сотрудниками ООО "Риана Групп". Все аргументы и доказательства его невиновности приговором не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 389.16 УПК РФ. Апелляционное определение содержит выводы, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Несмотря на то, что апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что Галимов не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически оставил их без внимания, надлежащих мотивов, опровергающих позицию стороны защиты и представленные ею доказательства, в апелляционном определении не привел.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ в статьях главы 23 УК РФ и ст. 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В обжалуемых судебных решениях не приведены конкретные управленческие функции, равно как и организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые были использованы Галимовым при совершении преступления. В апелляционном определении утверждается только лишь о наличии у него в соответствии с должностной инструкцией соответствующих управленческих и организационно-распорядительных функций. Но при этом конкретные функции, предусмотренные должностной инструкцией Галимова либо иным надлежащим актом (документом), в нем не приведены.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Галимова приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по поводу несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречиях в показаниях допрошенных по делу свидетелей, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Галимова и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Галимова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Галимова И.Р. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Галимова И.Р. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева