Вход
Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-13166/2021[77-5107/2021]
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Кремлякова В.В, его защитника адвоката Шарифова М.Ф, осужденного Кажанова Н.А, его защитника адвоката Бояровой Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Шарифова М.Ф, осужденного Кажанова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Кремлякова В.В. и Кажанова Н.А, защитников Шарифова М.Ф. и Бояровой Г.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года
Кажанов Н.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:
1). 12 апреля 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;
2). 24 апреля 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;
3). 21 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением суда от 2 декабря 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней;
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;
Кремляков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:
1). 19 июня 2017 года судебным участком N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
2). 8 февраля 2018 года судебным участком N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся по отбытию основного наказания 4 июня 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 16 марта 2021 года составлял 2 месяца 18 дней;
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;
меры пресечения оставлены без изменения в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания Кажанову и Кремлякову исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы Кажанову время содержания под стражей со 2 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
зачтено в срок лишения свободы Кремлякову время содержания под стражей с 3 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
взыскано солидарно с Кажанова и Кремлякова в счет возмещения имущественного ущерба в пользу представителя потерпевшего Е.М. 21 550, 00 руб.;
взыскано с Кажанова в пользу представителя потерпевшего Р в счет возмещения морального вреда 50 000, 00 руб.;
взыскано с Кремлякова в пользу представителя потерпевшего Р. в счет возмещения морального вреда 50 000, 00 руб.;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.
Кажанов и Кремляков признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц 29 декабря 2019 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Шарифов просил состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что Кремляков отрицал нанесение ударов погибшему. Кажанов также показал, что Кремляков удары не наносил, а только разнимал его и С... Показания осужденных, данные ими в явках с повинной, в ходе допросов подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки являются недопустимыми доказательствами, т.к. были даны ими в результате оказанного физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя Тамбеева. Они не подтверждены иными доказательствами. Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом не проверены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2021 года, равно как и показания свидетелей Т. и М, а также оперативных сотрудников должны были быть оценены критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей доказательственного значения не имеют. С постановлениями о назначении судебных экспертиз Кремляков был ознакомлен после получения соответствующих заключений, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Доводы защиты о невиновности Кремлякова судами не опровергнуты. Фактически последний был задержан 2 января 2020 года, после чего был лишен права на телефонный звонок.
В кассационной жалобе осужденный Кажанов Н.А. просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что на место совершения преступления, когда С. еще был жив, приходили Р. и еще два парня, которые сами не оказали ему помощь и не вызвали врачей. К совершению преступления могут быть причастны К, А, С, т.к. они отказались сразу вызвать скорую помощь и полицию; С, т.к. между последним и погибшим была драка на почве ревности; иные лица, которые распивали со Спиридоновым спиртное 28 декабря 2019 года или могли прийти по месту его жительства до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи 29 декабря 2019 года. Он и Кремляков дали показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей и заключения экспертиз имеют неустраненные противоречия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Кажанова, так и Кремлякова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.
Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Виновность каждого осужденного подтверждена показаниями свидетелей:
- К. о том, что видела С. в вечернее время 26 декабря 2019 года, телесных повреждений у него не было, 29 декабря 2019 года от А. узнала о смерти последнего;
- А. о том, что 28 декабря 2019 года в вечернее время он, С, Р. и С. по месту жительства последнего распивали спиртное. Сначала ушли С. и Р, потом он. Когда уходил, у С. телесных повреждений не было. На следующий день был обнаружен труп Спиридонова;
- С. о том, что 28 декабря 2019 года в вечернее он, Р. и А. на квартире С. употребляли спиртное. Около 20 часов он и Р. уехали. У С. в это время телесных повреждений не было. 29 декабря 2019 года он обнаружил труп последнего. К его смерти он не причастен;
- Р. о том, что 28 декабря 2019 года по месту жительства С. совместно с С. и А. употреблял алкоголь. Около 20 - 21 часов он и Сидорин уехали. У С. телесных повреждений не было;
- А. о том, что 29 декабря 2019 года в ломбард по паспорту на имя Кажанова был сдан сотовый телефон марки "Irbis";
- К. о том, что в пункте быстрого питания "Восточка" молодой человек обменял у нее шуруповерт на газированную воду "Coca-Cola";
- протоколами осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым были изъяты и осмотрена одежда Кажанова и Кремлякова, в которой они находились 29 декабря 2019 года, и часть похищенного имущества;
- заключением эксперта N Э/3-14 от 27 января 2020 года, согласно которому на поверхности куртки и кроссовки на правую ногу, изъятых у Кремлякова, обнаружена кровь С... На поверхности пары кроссовок, изъятых у Кремлякова, обнаружен пот С. На поверхности куртки, изъятой у Кремлякова, обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала (в том числе и пота) Кремлякова и С.;
- заключением эксперта N 2665/1 от 26 января 2020 года о причине смерти С, наличии на его трупе телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования;
- заключением эксперта N 0029/29 от 13 января 2020 года о стоимости похищенного имущества;
- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.
Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кажанов так же обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия квалифицированы правильно, что не оспорено в поданной кассационной жалобе.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Кажанова и Кремлякова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденных их показания, данные в явках с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Как Кажанову, так и Кремлякову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов каждый осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления.
Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2021 года, равно как и показания свидетелей Т. и М. оценены судом первой инстанции правильно. Доводы о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными. Перед дачей показаний Т. и М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждены письменными материалами уголовного дела.
Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз является нарушением положений ст. 198 УПК РФ, но несущественным, влекущим признание имеющихся заключений экспертов недопустимыми доказательствами и отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы Кажанова о возможной причастности к совершению преступления К, А, С, С, иных лиц являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, основаны на предположении.
В кассационных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.
Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения Кажанова и Кремлякова по ч. 4 ст. 111 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Психическое состояние каждого осужденного проверено. Они обосновано признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности как Кажанова, так и Кремлякова, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Кажанова и Кремлякова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.
Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговор, а также вида исправительного учреждения в отношении Кажанова и Кремлякова не допущено.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен в соответствии с проколами задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Дополнительное решение в указанной части может быть принято в стадии исполнения приговора при наличии предусмотренных законом оснований по соответствующему обращению заинтересованного лица.
Между тем, приговором также разрешены исковые требования Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и о компенсации морального вреда.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам ГПК РФ. В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные не были признаны гражданскими ответчиками, а Р. - гражданским истцом. Соответствующих постановлений об этом не выносилось.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Кремлякову и Кажанову суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не разъяснил, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск Р. по существу фактически не рассматривался, материальное положение осужденных не выяснялось.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения по гражданскому иску, конкретные фактические данные, на основе которых определены размер и разумность компенсации морального вреда, не приведены.
При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску Р. нельзя признать законным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в части рассмотрения гражданского иска Р. на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Кажанова Н.А. и Кремлякова В.В. в части разрешения гражданского иска Р.Е.М. отменить.
Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.