Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-13276/2021[77-4942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Барзенкова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Барзенкова В.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Барзенкова В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года

Барзенков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Барзенков признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 3 октября 2019 года на территории г. Новокуйбышевска Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Барзенков просил состоявшийся судебный акт отменить, мотивировав тем, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали более серьезным наказанием, и по просьбе защитника Романовой. Личность свидетеля К.А.В. соответствующими документами не подтверждена. Свидетели защиты П.В.И. М.П. не допрошены. Суд не установил, чья кровь обнаружена под ногтями М.А. не принял во внимание время смерти, указанное в заключении эксперта N 06-8/265 от 5 декабря 2019 года. Свидетели показали о нанесении им трех ударов топором, а предъявлено обвинение только в отношении двух ударов. С материалами уголовного дела следователем не был ознакомлен, только расписался в протоколе. Материалы уголовного дела сфабрикованы. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи и тому, что имело место в действительности.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного об обратном, приведенные в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Барзенкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Барзенковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей:

- П.М.В. о том, что в ее присутствии осужденный нанес три удара топором по голове М. из-за того, что последний всех оскорбил. Через 15 минут как ушел М, Барзенков тоже ушел, взяв с собой топор, вернувшись, сообщил, что М. уложил спать, а топор помыл. На следующий день она обнаружила труп М.;

- К.А.В. о том, что в его присутствии Барзенков нанес удар топором по голове М. Позднее оба ушли. Вернувшись осужденный сообщил, что помыл топор. На следующий день Барзенков предложил спрятать труп, а топор выкинул на соседний участок;

- свидетеля О. О.Н. о том, что Барзенков написал явку с повинной добровольно;

- протоколами выемки, осмотров мест происшествий и предметов;

- заключением эксперта N 10-7 мд/23 от 8 ноября 2019 года, согласно которому установлена причина смерти Маклашова, наличие на трупе телесных повреждений, их локализация, степень тяжести, механизм и давность образования;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Барзенкова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Барзенкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления топора, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказали тот факт, что умысел Барзенкова был направлен на лишение жизни М.А.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетелей П. и К. дана правильная оценка; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; в установленном законом порядке замечания на него поданы не были; личность свидетеля Коновалова установлена соответствующими документами и не оспаривалась самим осужденным в судебном заседании; время смерти, указанное в заключении эксперта N 06-8/265 от 5 декабря 2019 года, не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; на ногтевых срезах М. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, что исключает возможность установления конкретного человека; пределы ст. 252 УПК РФ не нарушены; требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, что подтверждено соответствующим протоколом, к содержанию которого замечания от участников не поступили.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. Барзенкову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления.

Доводы о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции и по просьбе защитника Романовой впервые приведены в кассационной жалобы, объективными сведениями, материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не подтверждены, в связи с чем признаны судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Барзенкова в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля О.О.Н, являвшегося сотрудником полиции, о том, что в ходе опроса осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ожогина в части сведений, ставших ему известными из опроса Барзенкова и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь не ставит под сомнение выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Психическое состояние Барзенкова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Барзенкова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен в соответствии с проколом задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Дополнительное решение в указанной части может быть принято в стадии исполнения приговора при наличии предусмотренных законом оснований по соответствующему обращению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года в отношении Барзенкова В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля О.О.Н. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Барзенкова В.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства вины.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева