Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-13344/2021[77-5055/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Петряева В.Г, его защитника адвоката Бадретдинова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бадретдинова М.А, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Петряева В.Г, его защитника Бадретдинова М.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года

Петряев П.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

с Петряева в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Петряев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 апреля 2020 года на территории г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бадретдинов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что судами установлено, что погибший переходил дорогу вне пешеходного перехода. Его поведение явилось одной из причин, приведшей к ДТП. Справка N 281 от 10 апреля 2020 года противоречит акту медицинского освидетельствования. При заборе мочи использовалась посуда бывшая в употреблении. Сам осужденный употребление спиртного, наркотических и дурманящих веществ отрицает. Предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями, неполно и с обвинительным уклоном. С постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен уже в ходе ее проведения, что лишило его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано. Вина осужденного не доказана. Напротив, заключение эксперта N 1311/10-1 подтвердило нарушение погибшим п. 4.3 ПДД РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, мотивировав тем, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не разъяснил осужденному его права в судебном разбирательстве, тем самым нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, гарантирующего право подсудимого на защиту, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, а на суд возложена обязанность разъяснить подсудимому его права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны разъясняться на любой стадии судопроизводства, в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 267 УПК РФ содержит адресованное суду императивное требование разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат разъяснению осужденному подлежат как права, указанные в ст. 47 УПК РФ, так и другие его права в судебном разбирательстве (ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ст. 293 УПК РФ).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции изложенным требованиям уголовно-процессуального закона не последовал и не разъяснил осужденному Петряеву его права в судебном разбирательстве, тем самым нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, гарантирующий право подсудимого на защиту.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона исказило саму суть правосудия, а, следовательно, и смысл судебного решения как акта правосудия. Поэтому оно является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим пересмотр апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Петряев осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

С учетом принимаемого решения доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении Петряева В.Г. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Петряева В.Г. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Петряева В.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 11 января 2022 года.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева