Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-13397/2021[77-5179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Киселева А.Н, защитников - адвокатов Назаровой Н.В, Альмухаметова Р.Г, представителя потерпевшей - адвоката З.Э.А. Э.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселева А.Н, в его защиту адвоката Назаровой Н.В, представителя потерпевшей К.А.А - адвоката З.Э.А. Э.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Киселева А.Н, защитников Назаровой Н.В. и Альмухаметова Р.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденного и защитника и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, представителя потерпевшей З.Э.А. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшей и отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года

Киселев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" БАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Киселева А.Н. под стражей с 4 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года приговор в отношении Киселева А.Н. изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении наказания наступивших тяжких последствий;

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у матери осужденного;

- смягчено назначенное Киселеву А.Н. наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Киселеву А.Н. по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянных места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Киселев А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период с 1 мая 2017 года по 10 мая 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Киселев А.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение с прекращением производства по делу и признанием за ним права на реабилитацию, в подтверждение доводов приводит содержание исследованных судом материалов гражданского дела N 2-374/2016 по иску С.К.А. к Киселеву А.Н. о взыскании задолженности и делает вывод о том, что вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 10.05.2016 года установлено, что Киселев А.Н. не получил денежные средства от С.К.А. за продажу вышеуказанных объектов недвижимости, на хищение которых якобы он покушался.

Суду первой инстанции неоднократно указывалось, что поскольку Киселевым А.Н. в рамках вышеприведенного гражданского дела представлялся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 года, который был исследован судом 10.05.2016 года, то соответственно данный договор им никак не мог быть сфальсифицирован в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, однако указанное существенное обстоятельство судами первой и второй инстанции фактически проигнорировано.

Анализирует результаты проведенных по делу судебных экспертиз. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом следователь пришел к выводу о нахождении предварительного договора от 16.02.2015 в БЛСЭ МЮ РФ. Ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос, каким образом данный документ оказался у эксперта А.Н.Ф, кем он ей был представлен, принадлежат ли подписи в документе лицам, чьи фамилии указаны в нем и действительно ли именно этот документ представлялся в Калининский районный суд г. Уфы.

Считает недопустимым доказательством производство выемки данного документа.

Полагает, что орган предварительного следствия в нарушение закона, в отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ N 1752/3-1-3.2 от 22.10.2018 и в отсутствии наличия противоречий в выводах этого эксперта, назначил по тем же вопросам технико-криминалистическую судебную экспертизу от 26.03.2019, которая фактически является повторной.

Оценивая приведенные в приговоре выводы экспертов, считает, что судом не устранены противоречия между ними, поскольку, используя одни и те же методики и оборудование при исследовании документа, эксперт А.Н.Ф. пришла к выводу о невозможности определения давности документа, частный эксперт Т.С.В. подпись С.О.М. признал непригодной для определения давности, а по подписи Киселева А.Н. давность документа определил, частный эксперт Х.Ю.В. наоборот - давность определилпо подписи С.О.М, а подпись Киселева А.Н. признал непригодной для определения давности, в связи с чем обоснованно возникает вопрос, каким же заключением руководствоваться, какой из экспертов устранил противоречие по давности. По мнению осужденного, в данном случае преимуществом перед частными экспертами обладает заключение эксперта ФБУ БЛСЭ при МЮ РФ А.Н.Ф. N 1752/3-1-3.2 от 22.10.2018, поскольку она единственная является экспертом государственного учреждения, а методика, которая использовалась при проведении всех исследований, была разработана ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ.

Отмечает, что гражданско-правовые отношения не могут образовывать характер уголовно-правовых, так как спор между близкими родственниками о разделе недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, также являлся предметом рассмотрения в гражданских делах в судах.

Кроме этого, судами избирательно не приняты во внимание его доводы о том, что он не намеревался продавать Р.И.А. принадлежащие ему объекты недвижимости за стоимость, которая указана в договоре купли-продажи от 10.03.2015, в подтверждение чего он сообщил следователю и суду о том, что соответствующее заявление о запрете регистрационной деятельности на данные объекты недвижимости без его участия он направлял на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также 22.05.2015 года им через нотариуса была отменена доверенность, ранее выданная на имя С.К.А..

Полагает, что его действиях в виде направления заявления о запрете регистрационных действий без его участия, об отмене 22.05.2015 доверенности на имя С.К.А, обращения 08.09.2015 с заявлением в МВД по РБ о мошеннических действиях, обращение представителя с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Уфы о признании договора купли-продажи от 10.03.2015 ничтожным и другие, прямо свидетельствуют о том, что он не намеревался реализовывать свое имущество Р.И.А. за цену, по которой якобы реализовал от его имени С.К.А. 10.03.2015.

Утверждает, что решениями судов прямо установлено, что Соколов за реализацию Р.И.Н. объектов недвижимости денежные средства ему не передавал, это свидетельствует о том, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности Киселеву, было отчуждено по договору от 10.03.2015. незаконно. Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы от 10.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора ничтожным и аннулировании записей в ЕГРП, не может служить доказательством законности отчуждения имущества Киселева в пользу Р.И.Н. и в последующем в пользу несовершеннолетней дочери К.А.А, поскольку суд обстоятельства отчуждения не исследовал, а в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Настаивает на том, что при обстоятельствах, при которых объекты недвижимости Киселева были отчуждены фактически путем рейдерского захвата, пусть даже при условии, что Киселев так считал, у него не могло иметься умысла на хищение путем мошенничества своего же имущества, за реализацию которого он к тому же не получил денежное вознаграждение.

Касаясь способа совершения мошенничества путем фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, обращает внимание, что указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При расследовании уголовного дела, даже если принять во внимание, что подпись Киселева в предварительном договоре купли-продажи не могла быть выполнена 16.02.2015, суду необходимо было выяснить, являлась ли реальной и достоверной информация, содержащаяся в указанном договоре, имели ли место в действительности договоренности о реализации объектов недвижимости между С.О.М. и Киселевым в феврале 2015 года. Как он, так и С.О.М. на всем протяжении следствия и в суде утверждали о наличии между ними договоренностей о продаже недвижимости в феврале 2015 года и подписании для этого предварительного договора, тем самым договор и прописанные в нем условия нельзя признать сфальсифицированными, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в уголовном деле не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Щ.Л.И, он ей не давал указания представить предварительный договор в суд Калининского района г. Уфы в качестве доказательства, исковое заявление он не составлял и не подписывал, и его текстовка с ним не согласовывалась, ни в одном судебном заседании он лично участия не принимал. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о том, что Киселев умышленно, являясь лицом, участвующим в деле, представил с целью мошенничества в Калининский районный суд г. Уфы сфальсифицированный предварительный договор от 16.02.2015, является просто необоснованным, так как лицо, не принимавшее ни одного участия в суде и не дававшее указаний своему представителю о представлении конкретных доказательств в суд, не может являться субъектом данного преступления.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Киселева А.Н. адвокат Назарова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование своих доводов утверждает, что апелляционное определение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции хотя и изложил в своем решении доводы апелляционной жалобы адвоката, однако не проверил и не рассмотрел их, не привел мотивов принятых по ним решений, допустил использование синтаксически и юридически неграмотных фраз.

Несмотря на смягчение наказания судом апелляционной инстанции, по-прежнему считает приговор незаконным в связи с отсутствием в действиях Киселева А.Н. состава преступления. Полагает, что попыткой приобретения права на чужое недвижимое имущество будет только обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и само по себе наличие у лица вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего право лица на недвижимое имущество, такого права не образует до государственной регистрации, а государственный орган может как приостановить регистрацию права, так и отказать в ней.

Кроме того, считает, что само по себе обращение гражданина в суд с иском не является преступлением, даже если обратившаяся сторона не является правой в гражданско-правовом споре, но именно обращение в суд инкриминировано Киселеву как преступление.

Обращает внимание на то, что в приговоре установлено, что Киселев покушался на мошенничество путем обмана судебного органа, тем самым судебный орган представлен как потерпевшая от преступления сторона. Данные о том, что Киселев даже в случае вынесения судом решения в его пользу решилбы воспользоваться этим судебным решением во вред собственному ребенку, является только предположением.

По мнению защитника, Киселев за одно и то же деяние - представление в суд в качестве доказательства якобы сфальсифицированного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - осужден дважды и по ч. 1 ст. 303, и по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом в установочной части приговора суд не разграничивает, где заканчивается одно преступление и начинается другое.

Отмечает, что как доказательство исковых требований данный предварительный договор судом принят не был, сам по себе такой документ в рамках искового производства в принципе доказательством являться не может и не может привести к признанию права на недвижимость.

Ссылается на противоречивость показаний свидетеля обвинения Р.И.А, а также на то, что решением Кармаскалинского районного суда от 10.05.2016 факт исполнения С.К.А. поручения Киселева А.Н. признан вызывающим сомнение, как и само по себе волеизъявление Киселева А.Н. о совершении продажи недвижимости Р.И.А, указанное судебное решение носит преюдициальный характер, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Также обращает внимание на немотивированность и голословность выводов в приговоре о том, что преступление совершено Киселевым "с целью личной наживы".

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить с признанием за Киселевым А.Н. права на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей К.А.А - адвокат З.Э.А. ставит вопрос об усилении назначенного Киселеву А.Н. наказания, указывая на то, что апелляционная инстанция, изменив приговор, смягчила наказание Киселеву А.Н. и применила положения ст. 73 УК РФ, что несоразмерно содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем должно быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению представителя потерпевшей, довод суда апелляционной инстанции о недостаточной убедительности мотивов суда первой инстанции о невозможности применения ст. 73 УК РФ в апелляционном определении не мотивирован. Исключая из приговора указание об учете при назначении наказания наступления тяжких последствий, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение и не учел причинение тяжкого нематериального вреда несовершеннолетней потерпевшей, являющейся дочерью осужденного.

Утверждает, что не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства факт нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей, так как нет доказательств того, что Киселев принимает участие в их воспитании, материально заботится о них. Кроме того, одним из детей является его дочь К.А.А, в отношении которой осужденный совершил преступление.

Просит изменить приговор, исключив из него указание на наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также изменить апелляционное определение, назначив Киселеву А.Н. более строгое наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Киселева А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны подробные сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о субъективной стороне преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Киселева А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей К.А.А - К.Р.И, свидетелей Р.И.А, Р.Д.И, С.К.А, Щ.Л.И, Г.А.А, А.С.В, показаниями экспертов Т.С.В. и А.Н.Ф.; данными, содержащимися в регистрационных делах N, N, N, N, изъятых из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, об обстоятельствах отчуждения в 2015 году осужденным Киселевым А.Н. Р.И.А. доли в недвижимом имуществе и последующего их дарения Р.И.А. своей внучке К.А.А; материалами гражданского дела N по иску Киселева А.Н. к Р.И.А, К.Р.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности по договору дарения, аннулировании записей в ЕГРП; исследованным вещественным доказательством - предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенным между Киселевым А.Н. и С.О.М.; заключением эксперта N 063/2020-3.1 от 30.11.2020 года о том, что оригинал (подлинник) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 года, заключенного между Киселевым А.Н. и С.О.М, приобщенный к материалам уголовного дела, является идентичным копии указанного предварительного договора, подшитой в материалы гражданского дела N 2-774/2018, представленная копия предварительного договора купли-продажи от 16.02.2015 года получена с представленного оригинала (подлинника) предварительного договора купли-продажи от 16.02.2015 года; заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N171/3.2-2019 от 12 июля 2019 года, согласно которого период выполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2015 года

составляет от 19, 1 месяцев до 23, 1 месяцев, документ выполнен в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года, возраст исследованного документа не соответствует дате, указанной в документе; заключением эксперта ООО "Ленэксп" N1271г-ФХЭ/2020 от 7 июля 2020 года о том, что предварительный договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года подписан (по рукописным реквизитам от имени С.О.М.), вероятно, не ранее августа 2017 года, дата выполнения рукописного текста и подписи от имени С.О.М. не соответствует дате, указанной в реквизитах документа; протоколами следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

На основе совокупности проверенных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, судом установлено, что Киселев А.Н, являясь ранее собственником имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 1598, 4 кв. м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес" 1/6 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, общая площадь 4179, 5 кв. м, этаж 1, 2, 3, кадастровый N, адрес объекта: "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 13111 кв. м, кадастровый N, адрес объекта: относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на помещения, на 3-м этаже, назначение: нежилое, общая площадь 166, 8 кв. м, этаж 3, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", через своего представителя по доверенности С.К.А. заключил 10.03.2015 г. с Р.И.А. договор купли-продажи указанного имущества. Р.И.А, в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил дарение приобретенного у Киселева А.Н. имущества своей внучке - К.А.А, 20.04.2003 г.р. - дочери Киселева А.Н.

В период с 01.05.2017 года по 30.09.2017 года Киселев А.Н. изготовил заведомо сфальсифицированный предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, датировав его не соответствующей действительности датой - 16.02.2015г, для представления в Калининский районный суд г. Уфы как доказательство своих исковых требований, намереваясь путем обмана получить решение суда о признании договора купли-продажи от 10.03.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, с целью приобретения права на имущество несовершеннолетней К.А.А

Представитель Киселева А.Н. по доверенности Щ.Л.И, не осведомленная о его преступных намерениях, получив от Киселева А.Н. копию сфальсифицированного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, 13.12.2017 года обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с иском, приобщив к нему полученную от Киселева А.Н. копию предварительного договора от 16.02.2015г. то есть от имени последнего представила в суд сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу. Далее 30.01.2018г. Киселев А.Н. передал Щ.Л.И. оригинал указанного сфальсифицированного предварительного договора купли-продажи, а Щ.Л.И. по поручению Киселева А.Н. в период с 30.01.2018 г. по 10.05.2018 г. представила подлинник указанного документа в суд.

При рассмотрении в Калининском районном суде г. Уфы гражданского дела N 2-774/2018 судом была дана оценка представленному сфальсифицированному предварительному договору купли-продажи от 16.02.2015г, и данный договор не был принят как доказательство исковых требовании.

Киселев А.Н. намеревался мошенническим путем приобрести право на принадлежащее несовершеннолетней К.А.А недвижимое имущество на общую сумму 28 800 000 рублей, однако по независящим от него причинам его преступные действия не были доведены до конца, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.05.2018 года в удовлетворении его исковых требований отказано.

Оценив положенные в основу приговора показания вышеперечисленных законного представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного Киселева А.Н. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении технико-криминалистических судебных экспертиз по исследованию документа - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 года, о невыяснении вопроса о том, каким образом данный документ оказался в распоряжении экспертов, о недопустимости протокола выемки документа - проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в приговоре подробно и всесторонне проанализировано содержание исследованных по делу заключений экспертов с точки зрения их научной обоснованности и примененных методик, а также с учетом совокупности других собранных по делу доказательств, дана надлежащая оценка всем экспертным исследованиям, проведенным по уголовному делу, приведены аргументы в пользу того, почему выводы тех или иных экспертиз положены в основу обвинительного приговора. Усомниться в правильности такой оценки у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из всей совокупности представленных и исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе и показаний осужденного Киселева и свидетеля С.О.М, утверждавших о том, что предварительный договор купли-продажи заключался ими в указанную в нем дату - 16.02.2015 года, судом сделан правильный вывод о том, что в качестве доказательства заявленных исковых требований о признании сделок недействительными осужденным был представлен в суд сфальсифицированный договор, изготовленный позднее той даты, которая в нем указана.

Судом дана обоснованная критическая оценка показаниям осужденного Киселева и свидетеля С.О.М, утверждавших об обратном.

Довод жалобы осужденного о том, что данный договор им не мог быть сфальсифицирован в 2017 году, поскольку представлялся им в рамках гражданского дела N2-374/2016 по иску С.К.А. к Киселеву А.Н, опровергается выводами исследованного судом заключения эксперта N048/2020-3.1 от 10 сентября 2020 года, из которого следует, что представленная копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2015 года, подшитая в материалы гражданского дела N2-374/2016, получена не с представленного оригинала (подлинника) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2015 года, который приобщен к материалам уголовного дела N1-23/2020, а получена с какого-то другого аналогичного документа.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что он не давал своему представителю Щ.Л.И. указаний представить предварительный договор в суд в качестве доказательства, исковое заявление он не составлял и не подписывал, и его текстовка с ним не согласовывалась, ни в одном судебном заседании он лично участия не принимал, и поэтому он не может не может являться субъектом данного преступления.

Вопреки этим утверждениям осужденного Киселева А.Н, из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля Щ.Л.И. следует, что в 2017 году Киселев А.Н. обратился к ней за юридической помощью по спору о признании сделок недействительными, для составления искового заявления и последующего оспаривания сделки в суде предоставил ей пакет документов, в том числе предварительный договор от 16 февраля 2015 года, при этом пояснил, что у него был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с С.О.М. Договор представлялся в суд как одно из доказательств того, что Киселев А.Н. не намеревался продавать недвижимое имущество именно Р.И.А. за указанную в договоре цену, данный договор представлялся как в копии, так и в подлиннике, предварительный договор она получила от Киселева А.Н. непосредственно для приложения к исковому заявлению в суд, текст искового заявления с ним согласовывался. Подлинник предварительного договора она затребовала у Киселева А.Н. отдельно, после подачи искового заявления, чтобы суд имел возможность заверить имеющуюся в деле копию.

С учетом изложенного судом установлена осведомленность Киселева А.Н. о том, что данный предварительный договор будет представлен в суд как доказательство исковых требований.

Фактически в кассационных жалобах осужденного и защитника предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Киселева А.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, осуждение Киселева А.Н. по совокупности двух преступлений - по ч. 1 ст. 303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - соответствует закону и не свидетельствует о привлечении Киселева А.Н. к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяния, так как различаются объект и объективная сторона данных преступлений, при этом квалифицированное по ч.1 ст. 303 УК РФ деяние состоит в совершении осужденным действий, направленных как на изготовление сфальсифицированного доказательства, так и на его непосредственное использование при рассмотрении гражданского дела в суде.

Доводы жалоб о том, что у Киселева А.Н. не могло иметься умысла на хищение своего же имущества, за реализацию которого он не получил денежное вознаграждение через своего представителя С.К.А, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно приобщенным к уголовному делу копиям решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.К.А. к Киселеву А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридической помощи, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года; решения Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. к С.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, судами при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием Киселева А.Н. и С.К.А. установлено лишь то, что С.К.А. не исполнено обязательство по передаче Киселеву А.Н. денежных средств в сумме 22017897 рублей, полученных им от Р.И.Н. от продажи принадлежавших Киселеву А.Н. объектов недвижимости (т.4, л.д. 73-89).

При этом указанными судебными решениями не затронуты вопросы действительности и законности сделки по отчуждению Киселевым А.Н. через своего представителя С.К.А. спорного недвижимого имущества Р.И.Н. и не оспорено право собственности, приобретенное Р.И.Н. в результате данной сделки.

С учетом изложенного у осужденного Киселева А.Н. не имелось каких-либо оснований полагать, что спорное имущество на момент его обращения с иском в Калининский районный суд г. Уфы принадлежит ему, а не его дочери К.А.А

Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Киселев А.Н. как свидетельствующие о том, что он не намеревался реализовывать свое имущество Романову за цену, по которой якобы реализовал имущество от его имени С.К.А. (направление заявления о запрете регистрационных действий без его участия, отмена 22.05.2015 доверенности на имя С.К.А, обращение 08.09.2015 с заявлением в полицию о мошеннических действиях, обращение с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Уфы о признании договора купли-продажи от 10.03.2015 ничтожным), получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, из содержания вступившего в законную силу

решения Калининского районного суда г. Уфы от 10.05.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. о признании сделок купли продажи от 10 марта 2015 года недействительными следует, что основанием для отказа в иске послужило не только истечение годичного срока исковой давности по данной категории споров, но и выводы суда по существу предмета спора о недоказанности истцом Киселевым А.Н. факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана (т.1, л.д.122-131).

Утверждение защитника о том, что сам по себе такой документ - предварительный договор купли-продажи - в рамках искового производства в принципе доказательством являться не может и не может привести к признанию права на недвижимость, носит гипотетический и голословный характер. В соответствии с вышеприведенным решением

Калининского районного суда г. Уфы от 10.05.2018 года, суд не отверг представленный Киселевым А.Н. предварительный договор купли-продажи как неотносимое к предмету спора доказательство, а дал ему в своем решении соответствующую оценку по существу и не принял как доказательство стоимости недвижимого имущества, мотивировав тем, что Киселев А.Н. при обращении в суд с аналогичными исковыми требованиями 17.09.2015 года на данный договор не сослался, данный договор не был упомянут в решении суда от 21.09.2015 года по исковому заявлению К.К.И. к Р.И.А. о признании сделки недействительной.

Независимо от того, какую реальную доказательственную ценность для принятия решения об удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. имел бы представленный в суд предварительный договор купли-продажи, из материалов уголовного дела усматривается, что доводы искового заявления о намерении Киселева А.Н. заключить договор купли-продажи недвижимости с иным лицом (Сакаевым) и по иной, более высокой цене, основывались именно на обстоятельствах, подтвержденных указанным предварительным договором, и умыслом виновного охватывалось использование договора в процессе судебного доказывания как способа реализации преступных намерений.

Вопреки ошибочному мнению защитника, объективная сторона мошенничества путем приобретения права на чужое недвижимое имущество не ограничивается лишь обращением виновного в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а может состоять и из иных предшествующих этому действий, носящих юридически значимый характер и направленных на достижение преступного результата.

Как следует из приговора, Киселев А.Н. признан виновным не за сам факт обращения в суд с иском и реализацию гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, а за то, что, завуалировав преступный умысел под внешне законный способ судебной защиты гражданских прав, намеревался путем обмана приобрести право на чужое имущество, то есть совершил тем самым деяние, предусмотренное УК РФ.

Ошибочным представляется и довод жалобы защитника о том, что поскольку

в приговоре установлено, что Киселев покушался на мошенничество путем обмана судебного органа, тем самым судебный орган представлен как потерпевшая от преступления сторона.

Согласно приведенного в приговоре описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, Киселев А.Н. покушался на причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму 28800000 рублей несовершеннолетней К.А.А, которая и признана по делу потерпевшей. Ссылка в приговоре на то, что осужденный пытался путем обмана судебного органа получить необходимое ему судебное решение, нарушением закона не является и не свидетельствует о признании судебного органа потерпевшим от преступления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.15 УПК РФ, сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности по представлению доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Сведения о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, отсутствуют. Ходатайства по делу, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Киселеву А.Н. наказания судебная коллегия находит безосновательными.

Наказание Киселеву А.Н. с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении дела, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В дополнение к признанным судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Киселева А.Н. обстоятельств состоянию его здоровья, отсутствию учетов у психиатра и нарколога, положительной характеристики личности, наличию на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у матери осужденного.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о необоснованности признания судом смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении Киселева А.Н. несовершеннолетних детей. Каких-либо данных о том, что Киселев А.Н. уклоняется от участия в воспитании и материальном содержании детей, в материалах уголовного дела не имеется, родительских прав он не лишен. А то обстоятельство, что одним из несовершеннолетних детей являлась дочь осужденного - К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой совершено преступление, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку, помимо К.А.А судом признано наличие у виновного еще одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, и в целом данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание. Кроме того, уголовный закон предусматривает признание наличия у виновного несовершеннолетних и малолетних детей как смягчающих наказание обстоятельств независимо от количества данных детей.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в апелляционном определении изложены надлежащие мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания наступивших тяжких последствий как неподтвержденных какими-либо объективными данными.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего не конкретизировано, в чем именно выражается, по его мнению, тяжкий нематериальный вред, причиненный осужденным несовершеннолетней потерпевшей. Кроме того, Киселев А.Н. в причинении такого вреда не обвинялся и виновным не признан.

Из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая решение о том, чтобы на основании ст.73 УК РФ считать назначенное Киселеву А.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным, привела в обоснование принятого решения достаточные мотивы, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий в результате совершенных преступлений, совершение Киселевым А.Н. преступлений впервые.

Назначенное Киселеву А.Н. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Киселева А.Н. и его защитника Назаровой Н.В, в основной своей части аналогичные доводам кассационных жалоб, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции в одной части признал их заслуживающими внимания, а в другой - посчитал их необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Киселева А.Н. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении Киселева Александра Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Киселева А.Н, в его защиту адвоката Назаровой Н.В, представителя потерпевшей К.А.А - адвоката З.Э.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: