Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-13463/2021[77-4928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Никифорова Ю.А, защитника осужденного - адвоката Горностаева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Никифорова Ю.А, его защитника - адвоката Горностаева И.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года

Никифоров Ю.А, "данные изъяты", осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, от назначенного наказания освобожден в соответствии со ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Арест, наложенный на имущество Никифорова Ю.А, отменен.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Никифоров Ю.А. признан виновным в воспрепятствовании исполнению служащим учреждения вступившего в законную силу решения суда, имевшем место в 2016 году в с.Дебесы Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что предъявленное ему обвинение необоснованно, а само деяние недопустимо квалифицировать как преступление. Указывает на наличие в приговоре противоречий, поскольку суд, указав о его бездействии, выразившемся в не направлении для исполнения в бухгалтерию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Х.Д.В, в то же время пришел к выводу о том, что его действия привели к затягиванию исполнения решения суда. При этом обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на вышеуказанное бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя не было им направлено в бухгалтерию по невнимательности. Также отмечает, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, судом не выяснен вопрос о том, по каким причинам пристав-исполнитель не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Х.Д.В. непосредственно в централизованную бухгалтерию МКУ УО МО " "данные изъяты"". На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения данному делу установлены.

Так, в силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Никифоров Ю.А, являясь директором МБУДО " "данные изъяты"", то есть служащим муниципального образования, получив 12 мая 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Х.Д.В, работающего администратором спортивной школы, вынесенное на основании судебного приказа от 24 августа 2015 года, о взыскании с Х.Д.В. в пользу ПАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору, имея реальную возможность и будучи обязанным принять меры к исполнению судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя, действуя умышленно, в период с 12 мая по 31 октября 2016 года не направил указанное постановление в централизованную бухгалтерию МКУ " "данные изъяты"" для производства удержаний из заработной платы Х.Д.В. В результате преступных действий Никифорова Ю.А, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда, удержания в размере 50% из заработной платы должника Х.Д.В. в период с 12 мая по 31 октября 2016 года не были произведены, что привело к затягиванию исполнения решения суда.

Указанные действия Никифорова Ю.А. квалифицированы судом по ст.315 УК РФ как неисполнение решения суда или иного судебного акта, то есть воспрепятствование исполнению служащим учреждения вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу действующего законодательства объективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в том числе в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N96-ФЗ, действовавшей на момент совершения осужденным инкриминированного ему деяния и постановления обжалуемого приговора, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно в воспрепятствовании их исполнению.

Для злостного неисполнения характерно бездействие (например, администрация организации не уволила с работы лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности; администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т.д.) При этом уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта, а поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны вышеуказанного преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

При воспрепятствовании исполнению судебных решений виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта (например, дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, переименовать должность, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику полиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения и т.д.).

Между тем, квалифицируя действия осужденного по ст.315 УК РФ, суд указал, что Никифоровым Ю.А. преступление совершено в форме воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, что противоречит установленным и приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Никифоров Ю.А, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Х.Д.В, не направил указанное постановление в централизованную бухгалтерию для произведения удержаний из заработной Х.Д.В, то есть бездействовал.

Таким образом, судом в приговоре сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы относительно совершенного осужденным деяния и способа совершения им преступления, При этом нельзя не учесть, что данных, свидетельствующих о злостном неисполнении Никифоровым Ю.А. судебного акта, что является обязательным признаком объективной стороны вышеуказанного преступления, в приговоре также не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные противоречия, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы Никифорова Ю.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года в отношении Никифорова Ю.А. отменить, направить уголовное дело председателю Кезского районного суда Удмуртской Республики для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Никифорова Ю.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи