Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-13481/2021[77-5098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова М.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 октября 2019 года

Куликов М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 марта 2007 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 23 апреля 2009 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 22 июля 2013 года;

3). 30 июля 2015 года судебным участком N 11 Кировского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

4). 9 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

5). 19 октября 2016 года судебным участком N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

6). 11 ноября 2016 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

7). 17 января 2017 года судебным участком N 11 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 факта) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

8). 20 августа 2018 года судебным участком N 53 Советского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 2 ноября 2018 года;

9). 13 февраля 2019 года судебным участком N 11 Кировского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2019 года;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения время содержания под стражей с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года указанное судебное решение дополнено указанием в резолютивной части об отмене условного осуждения по приговору от 13 февраля 2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Куликов признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 6 мая 2019 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов просил состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что 24 июня 2021 года ему была присвоена вторая группа инвалидности.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Осужденный Куликов вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Действия Куликова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вид рецидива как особо опасный определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы ухудшение состояния здоровья после вступления приговора в законную силу не является основанием для снижения наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Куликова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Куликова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Приговор суда от 1 ноября 2019 года, постановление суда от 9 июля 2020 года могут быть обжалованы осужденным путем подачи двух кассационных жалоб в отдельном установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Куликова М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева