Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-13521/2021[77-5104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Вариводы В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вариводы В.А. и защитника Суворовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновкой области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновкой области, от 10 июня 2021 года и на апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Варивода В.А, его защитника Суворовой Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновкой области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновкой области, от 10 июня 2021 года

Варивода В.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

с Вариводы В.А, в пользу В.О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Варивода признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года на территории г. Димитровграда Ульяновкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варивода В.А. просил состоявшиеся судебные акты отменить, признать его невиновным в совершении преступления, приводя собственный анализ доказательств и мотивировав тем, что он его не совершал, угроз убийством не высказывал и удары потерпевшей не наносил. Прибывшему сотруднику полиции на место преступления Б.Д.С. потерпевшая об угрозе убийством не рассказывала. Специалист Г. пояснил об отсутствии у последней телесных повреждений, характерных для удушения. В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не обосновано отказано. Реальности угроз не было. На здоровье потерпевшая не жалуется. 28 декабря 2020 они вместе ночевали в одной квартире. Показания свидетелей Г, К, К, А. оценены неверно, а свидетелей Б, В.О.Ф. П.Л.И. напротив не обосновано положены в основу обвинительного приговора. Совершение преступления инсценировано, вызвано желанием получить отказ от совместно нажитого имущества. Показания потерпевшей иными доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе защитник Суворова просила состоявшиеся судебные акты отменить, признать Вариводу В.А. невиновным в совершении преступления, приводя собственный анализ доказательств и мотивировав тем, что показания потерпевшей противоречивы, непоследовательны, не подтверждены иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, и напротив опровергнуты показаниями специалиста Г... В ходе осмотра места происшествия она не указывала о причинении побоев и волочении по полу за волосы. В ходе очной ставки потерпевшая также дала показания, отличные от данных в судебном заседании. Показания Б, З. и П. производны от слов потерпевшей. Они очевидцами преступления не являлись. Ссадина на шее потерпевшей могла образоваться от украшения. Показания осужденного о действительных событиях, имевших место утром 28 декабря 2020 года, подтверждены протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетелей Г, К, К, А, специалиста Г. оценены неверно. Конфликт по поводу раздела совместно нажитого имущества явился мотивом для оговора осужденного. В настоящее время бывшие супруги проживают совместно. При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано наличие на иждивении осужденного престарелой матери.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Г.О.Е. просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Вариводы В.А, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Варивода О.Ф. по обстоятельствам совершенного преступления, свидетелей П, Б, З. об обстановке на месте преступления и о наличии у потерпевшей покраснений лица и шеи, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N 932 от 30 декабря 2020 года и N 214 от 19 апреля 2021 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Вариводы В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, о невиновности Вариводы В.А. в совершении преступления проверены, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Поскольку потерпевшая и осужденный находились одни в квартире, последний высказал словесную угрозу убийством в адрес Варивода О.Ф. и при этом нанес неоднократные удары по голове потерпевшей, то имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Содержание доводов кассационных жалоб необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшая с первого обращения в отдел полиции заявляла не только о нанесении побоев, но и о высказывании словесной угрозы убийством и сдавливании шеи осужденным; сведения, сообщенные ею в ходе допросов, соотносятся с тем, что она рассказала своей матери З. и прибывшей по вызову сотруднице полиции З. показания свидетелей Г, К, К, А, специалиста Г. оценены правильно; наличие телесных повреждений у В.О.Ф... подтверждены показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания Б. не опровергают показания свидетеля З. и не свидетельствуют об их недостоверности. Доводы стороны защиты об образовании телесных повреждений на теле потерпевшей от украшения - цепочки носят характер предположений и объективными данными не подтверждены.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, членом которой является его мать.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличие на иждивении осужденного престарелой матери обязательному признанию самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Вариводы В.А, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении Вариводы В.А. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновкой области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновкой области, от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 16 июля 2021 года в отношении Вариводы В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева