Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-5880/2021[77-2534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Алексеева Д.В, при секретаре Милюковой Е.С.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденных Евграфова Н.И, Самарина М.А. и Глазова К.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвокатов: Ишмуратовой Е.П. посредством видеоконференц-связи в защиту интересов осужденного Евграфова Н.И.; Лукьяновой Л.В. в защиту интересов осужденного Самарина М.А.; Мотина Н.Е. в защиту интересов осужденного Глазова К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Глазова Константина Сергеевича и Самарина Михаила Андреевича, а также адвоката Ишмуратовой Елены Петровны в защиту интересов осужденного Евграфова Николая Ивановича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденных Евграфова Н.И, Самарина М.А. и Глазова К.С, их защитников-адвокатов Ишмуратову Е.П, Лукьянову Л.В. и Мотина Н.Е, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2019 года

Глазов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Глазовым К.С. право на частичную реабилитацию по предъявленному преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Глазова К.С. под стражей с 23 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года;

Самарин Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 6 марта 2014 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 12 ноября 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, освобожден 11 ноября 2016 года по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самарина М.А. под стражей с 19 марта 2017 года по 30 июня 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Самариным М.А. право на частичную реабилитацию по предъявленному преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Евграфов Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) на срок 8 лет за каждое из преступлений;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Семенюк В.С, Ивасюк В.М, Гончаров В.А, Соколов А.А, Дмитриев С.И, Андреев В.Ю, Корнилов А.В, Добров Е.В, Барышев А.В, Северов В.Ю, Николаева Л.И, Иванов С.Л, Егоров Ю.Ю, Владимиров О.С, в отношении которых состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года приговор в отношении Глазова К.С. изменен:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у него заболеваний; смягчено ему наказание: по ч.2 ст. 210 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Глазова К.С, а также Евграфова Н.И. и Самарина М.А, - оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором:

- Глазов К.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного неустановленными следствием лицами на территории республики Украина, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории Чувашской Республики.

Кроме того, Глазов К.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), организованной группой и в крупном размере (14 эпизодов), и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), в особо крупном размере;

- Самарин М.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного неустановленными следствием лицами на территории республики Украина, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории Чувашской Республики.

Кроме того, Самарин М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), организованной группой (5 эпизодов), а также за покушение на незаконный сбыт, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет2), организованной группой и в крупном размере;

- Евграфов Н.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного неустановленными следствием лицами на территории республики Украина, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории Чувашской Республики.

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (6 эпизодов), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интерне"), организованной группой и в крупном размере.

Преступления ими совершены с конца сентября 2016 года по апрель 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишмуратова Е.П. в защиту интересов осужденного Евграфова Н.И, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий по незаконному сбыту наркотических средств, выражает несогласие в части его осуждения по ч.2 ст. 210 УК РФ. При этом ссылаясь на ч.4 ст. 35 УК РФ и п.п. 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)", указывает на отличие организованной группы от преступного сообщества, и считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действиях Евграфова Н.И. состава преступление, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку Евграфов Н.И. не осознавал, что состоит в преступном сообществе, его никто не вербовал во вступление в нее, его действиями по сбыту наркотических средств никто не руководил, он не перед кем не отчитывался о своей деятельности, его решение заниматься сбытом наркотических средств им было принято самостоятельно в целях личного обогащения, при этом он мог самостоятельно, без каких-либо негативных для себя последствий, прекратить свою преступную деятельность. Считает, что суд, квалифицируя действия Евграфова Н.И. по ч.2 ст. 210 УК РФ, исходил из количества изъятых наркотических средств, количества виновных лиц и оперативно-розыскных мероприятий. Показания сотрудников полиции ФИО26, ФИО27, ФИО28 относительно участия осужденных, в том числе и Евграфова Н.И, является лишь их предположением.

Также обращает внимание на назначение Евграфову Н.И. чрезмерно сурового наказания, судом в полной мере не учтен возраст осужденного (совершил преступление в возрасте до 20 лет) и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 96 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Евграфова Н.И. изменить, прекратить производство в части осуждения его по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а при назначении наказания по сбыту наркотических применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Самарин М.А. оспаривает судебные решения в части осуждения его по ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О существовании преступного сообщества ему известно не было, вступить в нее ему никто не предлагал, заниматься сбытом наркотических средств он стал по предложению Корнилова А.В. в целях личной наживы. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, что является существенных нарушением закона, поскольку повлияло на неверную квалификацию его действий. Просит судебные решения изменить, исключив его осуждение по ч.2 ст. 210 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Глазов К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает о нарушении органом предварительного следствия ст.ст.195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после ее проведения, чем был лишен возможности задать вопросы эксперту. Выражает несогласие в части осуждений его по ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, об участии осужденные в преступной организации основаны на предположениях. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12, указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки преступного сообщества: наличие единого руководства, устойчивой связи между действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении преступлений, осознание участниками преступного сообщества участие в ней. Обращает внимание, что его, Глазова К.С, никто не извещал и не предлагал вступить в преступное сообщество, совместного планирования совершений преступлений не было, как и контроля за его преступной деятельностью, при этом он был совершенно свободен. Также выражает несогласие в квалификации его действий по незаконному сбыту наркотических веществ как покушение. В обоснование приводит установленные в суде обстоятельства, согласно которым он, Глазов К.С, получая наркотическое средство от "оператора" и закладывая его в тайники-"закладки", о месте их нахождения сообщал "оператору", а не потребителям наркотических средств, данное наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что он создал лишь условия к сбыту наркотических средств, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств. Также считает, что судом неверно квалифицированы его действия от 21 ноября 2016 года по незаконному сбыту наркотических средств по совокупности. В обоснование также приводит установленные судом обстоятельства: получив не позднее 20 ноября 2016 года от "оператора" партию наркотических средств, он, Глазов, по месту своего жительства расфасовал из них не менее 14 партий, после чего, в дневное время 21 ноября 2016 года с целью сбыта заложил в потайные места в различных местах г..Чебоксары, и в тот же день о месте их нахождении сообщил "оператору", однако были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Оставшаяся часть наркотических средств, предназначенных для быта, не позднее 22-23 ноября 2016 года была изъята у него в ходе личного досмотра при задержании, обыска в его жилище и осмотра участка местности, где он хранил наркотические средства. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что у него был единый умысел на сбыт наркотического средства одного вида, поэтому его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Также обращает внимание на нарушения судом норм УПК РФ при составлении приговора, поскольку его вводная часть противоречит протоколу судебного заседания, а именно, что в ходе судебных заседаний менялись государственные обвинителя и секретари, однако в вводной части приговора об этом не указано. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из которой суд по всем преступлениям мог применить положения ст. 64 УК РФ, а по совокупности назначить наказание не более 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на законность судебных решении в отношении Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А. и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденных Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Евграфов Н.И. виновным себя признал частично, не отрицал свою вину по незаконному сбыту наркотических средств, но отрицал участие в преступном сообществе. Из его показаний на предварительном следствии усматривается, что с марта 2017 года он стал заниматься сбытом наркотических средств. 5 апреля 2017 года он забрал из тайника, оборудованного возле дома N 14 по ул. Магницкого г. Чебоксары, 20 пакетиков с наркотическим веществом для последующего их быта, которые по одному пакетику разложил по тайникам по улицам Николаева, 50 лет октября, Гагарина г. Чебоксары. 6 апреля 2017 года он также для дальнейшего сбыта забрал из тайника около гаражей по пр. Мира г. Чебоксары наркотические средства, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 23 л.д. 234-235, т.76 л.д. 113-114).

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается: показаниями свидетелей ФИО30, сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Евграфов Н.И. и у него было изъято 20 полимерных пакетиков с веществами, в последствии по адресам, указанным Евграфовым Н.И, а также в переписке его телефона, были обнаружены тайники с наркотическими средствами; протокол личного досмотра Евграфова Н.И. об обнаружении и изъятии у него 20 свертков в веществами, банковская карта и сотовый телефон; протоколом осмотра предметов - сотового телефона Евграфова Н.И, содержащихся в нем сведений об участии в преступном сообществ и сбыте наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия об обнаружении тайников, записанных в телефоне Евграфова Н.И, и изъятии наркотических средств; заключениями эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра мест происшествия вещество в пакетиках, является наркотическим средством-смесью, содержащим производное N-метилэфедрона массами; 0, 32; 0, 37; 0, 0, 34; 0, 35; 0, 35; 0, 36; грамма, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный Глазов К.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицал свою причастность по незаконному распространению наркотических средств, но не признал свое участие в составе преступного сообщества. Как следует из показаний Глазова К.С, данных им на предварительном следствии, 9 мая 2017 года в г. Луганске Украины он встретился с незнакомыми людьми, которые передали ему мобильный телефон и провели инструктаж. В дальнейшем его куратором был пользователь под учетной надписью: "Вадим", по указанию которого он выехал в г. Чебоксары, снял квартиру и стал заниматься сбытом наркотических средств. При этом он из тайников забирал наркотики, расфасовывал их и размещал по тайникам, о месте расположения которых сообщал пользователю с учетной надписью "Чебоксары". С мая по октябрь 2016 года он дважды выезжал в Украину. В ноябре 2016 года он приехал в г. Йошкар-Ола, где занимался оборудованием тайников-"закладок", в также в г. Чебоксары и Новочебоксарск Чувашской Республики. Для связи с руководителями и организаторами с октября 2016 года начал использовать программу обмена сообщениями "Telegram", в которой он поддерживал связь с пользователем под учетной записью "Миша". 21 ноября 2016 года он оборудовал тайники в г. Новочебоксарске, а 22 ноября 2016 года в г. Чебоксары. Сведения об указанных тайниках передал пользователю "Миша", от которого получил указание забрать наркотики из тайников на участках местности, прилегающих к дому N 1 по ул. Правая набережная Сургутки и дома N 3 корпуса 2 по ул. Энгельса г. Чебоксары. По прибытию туда, он был задержан сотрудниками полиции, и входе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта, а также телефон, при помощи которого он поддерживал связь с руководителями и организаторами. Кроме того, в ходе обыска по месту его жительства также были обнаружены наркотические средства.

Кроме показаний самого осужденного Глазова К.С, его виновность подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО27, который допрошен в качестве свидетеля, согласно которым, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Семенюк В.С. 22 ноября 2017 года был задержан Глазов К.С, который достал из тайника муляж и, вскрыв его, стал фотографировать его на свой сотовый телефон. При этом в ходе личного досмотра у Глазова К.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства и сотовый телефон, а также в ходе обыска в жилище Глазова К.С. обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, упаковочные материалы; материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в местах, указанных Глазовым К.С. и сведений изъятого у него телефона сотрудниками полиции были обнажены тайники-"закладки" с наркотическими средствами; протоколом допроса свидетеля ФИО33 о том, что ей от Глазова К.С. известно, что тот в г..Чебоксары занимается распространением наркотических средств под руководством лиц, с которыми познакомился в Украине. 22 ноября 2016 года в ее присутствии сотрудники полиции задержали Глазова К.С.; протокол личного досмотра Глазова К.С. об обнаружении и изъятии у него наркотических средств; протоколом обыска, согласно которому в жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства и упаковочные материалы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, прилегающем к дома N 3 корпуса N 2 по ул.

Энгельса г..Чебоксары обнаружен сверток из фольги с веществом; заключениями эксперта о том, что вещество изъятое у Глазова К.С, в его жилище и ходе осмотров места происшествия являются наркотически средствами: N-метилэфедрон массами 16, 884; 70, 4; 109.1 грамма, мефедрон массой 11, 979 грамма 230, 7; и смесью, содержащим производное 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) массами 23, 0; 42, 2 и 202, 1 грамма; протоколом осмотра предмета-сотового телефона Глазову К.С, содержащего сведения о причастности Глазова К.С. к сбыту наркотических средств и участие в преступном сообществе; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный Самарин М.А. в судебном заседании вину по незаконному сбыту наркотических средств признал частично, отрицая при этом свое участие в преступном сообществе.

Из его показаний установлено, что с декабря 2016 года по март 2017 года он совместно с Корниловым А.В. занимался сбытом наркотиков через тайники-"закладки" под руководством лиц, с которыми они связывались при помощи программ в сотовом телефоне "Signal" и "Telegram". Он и Корнилов А.В. оборудовали тайники с наркотическими средствами возле жилых домов и в их подъездах по ул. Максимова, Яноушека, Чернышевская, Гражданская и Социалистическая г. Чебоксары. 8 марта 2017 года они должны были сделать несколько тайников-"закладок" с наркотиками, которые находились в автомашине под его (Самариным) управлением, однако их задержали сотрудники ГИБДД.

Кроме показаний самого осужденного Самарина М.А, его виновность подтверждается показаниями осужденного Корнилова А.В. об обстоятельствах совершенных им совместно с Самариным М.А. преступлений; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО34 и ФИО30, допрошенных в качестве свидетеля, о том, что 8 марта 2017 года была остановлена автомашина под управлением Самарина М.А, в которой был пассажир Корнилов А.В. При этом в автомашине были обнаружены и изъяты наркотические средств, у водителя также был изъят сотовый телефон. При этом Корнилову А.В. удалось убежать.

По адресам, указанным Самариным М.А, и сведениям в сотовом телефоне последнего были обнаружены тайники-"закладки" с наркотическими средствами. 11 марта 2017 года был задержан Корнилов А.В, по указанным им адресам были обнаружены тайники-"закладки" с наркотическими средствами; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по адресам, указанным Самариным М.А. обнаружен сверки с веществом; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрон массой; 0, 34; 0, 41; 0, 53; 0, 39; 0, 39 грамма; показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах задержания Самарина М.А. и изъятия из управляемой последним автомашины наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия - салона автомашины Самарина М.А, согласно которому обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом, сотовый телефон ; заключением эксперта о том, что вещества, изъятые из автомашины Самарина М.А, являются наркотическими средствами: N-метилэфедрон массой 1, 19 грамма, и смесью, содержащим производное 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопанкарбонил, массами 0, 11 и 0, 32 грамма; протоколом осмотра предметов - сотового телефона Самарина М.А, содержащего сведения об участии Самарина М.А. по незаконному сбыту наркотических средств и участие в преступной организации; показаниями свидетелей ФИО36; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, подтвердившие участие Самарина М.А. и Корнилова А.В. по незаконному сбыту наркотических средств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самих осужденных, сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и их результаты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний осужденных, свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступления, действия Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно судом квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 июня 2012 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем", преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Евграфов Н.И, Глазов К.С. и Самарин М.А. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств на территории Чувашской Республики. В данное преступное сообщество в различные периоды времени были вовлечены граждане Украины и России, в том числе, осужденные. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников "руководители (организаторы)", "операторы", "оптовые закладчики", "вербовщики", "курьеры", "оптовые" и "розничные (рядовые) закладчики"), осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Данные обстоятельства усматриваются из рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, телефонных переговоров и переписки осужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, из которых следует, что осужденные между собой вели переговоры о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, осужденных оспариваемым приговором, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, общения их с одними и теми же "операторами" через сеть Интернет, объемах, изъятых у осужденных наркотических средств и обстоятельств совершения ими преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены такие признаки преступного сообщества как устойчивость, сплоченность, стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ.

Обстоятельства участия каждого из осужденных, в том числе Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А. в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством как им известных, так и неизвестных соучастников, в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

Таким образом, роль каждого из осужденных, судом установлена и подробно описана в приговоре.

Глазов К.С. являлся "оптово-розничным закладчиком", а Евграфов Н.И и Самарин М.А. - "розничными закладчиками", при этом они занималась оборудованием тайников с наркотическими средствами, предназначенными непосредственно для приобретателей, сведения о их расположении передавали "оператору" с использованием сети Интернет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем" уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

С учетом структуры преступного сообщества и принимавшихся ими мер конспирации, использования мобильных приложений и сети Интернет для связи между участниками, организаторами и операторами преступного сообщества, осужденные знали об отведенной им роли в составе преступного сообщества. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что Евграфов Н.И, Самарин М.А. и Глазов К.С. в составе данного преступного сообщества совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для прекращения в отношении указанных осужденных уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ не имеется.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Глазова К.С. о необходимости квалификации его действий по закладке им 14 тайников-"закладок" с наркотическим средством и изъятия у него 22-23 ноября 2016 года наркотических средств при личном досмотре, в ходе обыска в жилище и при осмотре участка местности около дома N 3 по ул. Энгельса г. Чебоксары одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, не позднее 20 января 2016 года "оператор" сообщил Глазову К.С. о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, в том числе смесь, содержащую производное N - метилэфедрон массой не менее 204, 97 грамма, что в силу закона является особо крупным размером. Глазов К.С. изъял указанное наркотическое средство в том же размере, по месту проживания расфасовал и изготовил 14 свертков с данным наркотическим средством массами в значительных размерах не менее 0, 819; 0, 868; 0, 599; 0, 586; 0, 542; 0, 586; 0, 58; 0, 553; 0, 585; 0, 567; 0, 572; 0, 575; 0, 581 и 0, 585 грамма, которые в течение 21 и 22 ноября 2016 года заложил в тайники-закладки, и о месте нахождения которых сообщил оператору. Оставшаяся часть указанного наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта, была изъята у него 22 и 23 ноября 2016 года при задержании в ходе личного досмотра массой не менее 11, 979 грамма в крупном размере, в ходе обыска жилища - массой не менее 179, 5 грамма в крупном размере. Однако наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, тем самым Глазов К.С, а также руководители и другие участники преступного сообщества не довели свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам.

При этом Глазов К.С, разложив пакетики с наркотическим средством по тайникам-"закладкам" с целью последующего сбыта, фактически выполнил объективную сторону преступления.

Кроме того, не могут быть квалифицированы действия осужденного Глазова К.С. и в составе преступного сообщества как одно продолжаемое преступление, связанного с получением 204, 97 грамма наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, то есть в особо крупном размере, и последующим его размещением Глазовым К.С. для дальнейшего сбыта в каждом случае в значительном размере в 14-ти тайниках- "закладках" и изъятием оставшейся части указанного наркотического средства в крупном размере, поскольку такое решение повлечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Глазова К.С. правильно квалифицированы: по эпизоду с Семенюк В.С. в период 21-22 ноября 2017 года в отношении наркотических средств: смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, массой не менее 289, 925 грамма; смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 168, 097 грамма, и смесь, содержащая производное N - метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 200, 58 грамма, являющиеся особо крупным размером, - по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду размещения 21 ноября 2016 года 14 тайников-"закладок" для дальнейшего сбыта в каждом случае в значительном размере наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду изъятия 22 -23 ноября 2016 года у Глазова К.С. в ходе личного досмотра наркотического средства: смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, в крупном размере, массой 11, 979 грамма, в ходе обыска жилища - смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, массой не менее 179, 5 грамма, в крупном размере, и при осмотре участка местности возле дома N 3 по ул. Энгельса г. Чебоксары - смеси, содержащей производное 3Бутанол-1-метилиндола (1-(метил-1Ниндол-3-ил)бутан-1-он массой не менее 202, 1 грамма, - по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Также, исходя из установленных судом обстоятельств, действия Евграфова Н.И. правильно квалифицированы: по эпизоду размещения 5 апреля 2017 года 6 тайников-"закладок" для дальнейшего сбыта в каждом случае в значительном размере наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений); по эпизоду с Ивановым С.Л. и Владимировым О.С. от 6 апреля 2017 года в отношении наркотического средства: смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 12, 07 грамма, по ч.3 ст. 30, п.п. а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Также действия Самарина М.А. правильно квалифицированы: по эпизоду размещения 4 марта 2017 года 5 тайников-"закладок" для дальнейшего сбыта в каждом случае в значительном размере наркотического средства: смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений); по эпизоду с Корниловым А.В. от 8 марта 2017 года в отношении наркотических средств: смеси, содержащей производное N - метилэфедрон, в крупном размере, массами не менее 1, 19 и 1, 88 грамма; смеси, содержащей производное 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в значительном размере, массой не менее 0, 43 грамма, - по ч.3 ст. 30, п.п "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных или прекращения в отношении указанных осужденных уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденным Евграфову Н.И, Глазову К.С. и Самарину М.А. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд Евграфову Н.И. и Глазову К.С. учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию поступлений, явку с повинной, а в отношении Глазова К.С, кроме того наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самарину М.А. признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, явка с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по неоконченным преступлениям с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновных и совокупности смягчающих наказание обстоятельств правомерно применил при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Евграфову Н.И, Глазову К.С. и Самарину М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Что касается доводов кассационной жалобы защиты о том, что при назначении наказания Евграфову Н.И, с учетом возраста последнего, суд не применил положения ст. 96 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение указанных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Глазова К.С. о том, что он и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку они не были лишены возможности ходатайствовать о назначении и проведении дополнительных, повторных или комплексных экспертиз.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного Глазова К.С. об отсутствии в вводной части приговора сведений о не всех государственных обвинителях и секретарях судебного заседаний, принимавших участие при рассмотрения данного дела в суде, поскольку это не является существенных нарушением закона, поскольку не повлияло на доказанность вины осужденных, их юридическую квалификацию и наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Содержание жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные приведенными в кассационными жалобами, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Евграфова Н.И, Глазова К.С. и Самарина М.А. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в отношении Глазова Константина Сергеевича, Самарина Михаила Андреевича, Евграфова Николая Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Глазова К.С. и Самарина М.А, а также адвоката Ишмуратовой Е.П. в защиту интересов Евграфова Н.И, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи