Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9159/2021[77-4783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Елизарова Б.В, защитника - адвоката Фомина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Елизарова Б.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Елизарова Б.В. и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года

Елизаров Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, судимый:

- 19 апреля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 188; ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожден 11 мая 2007 года условно-досрочно на срок 03 года 08 месяцев 08 дней;

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Елизарову Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2004 года, Елизарову Б.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елизарова Б.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Елизарова Б.В. постановлено исчислять с 12 мая 2010 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 29 января 2009 года по 12 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ермаков П.В, Ермакова Е.В, Хозинова Е.В, Саутов А.Г, Сарафанова О.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2010 года вышеуказанный приговор в отношении Елизарова Б.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Елизаров Б.В. признан виновным в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления Елизаровым Б.В. совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Елизаров Б.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлениях, за которые он осужден, основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Согласно материалам дела, сотрудники УФСКН РФ по Самарской области располагали информацией о том, что на территории Самарской области есть группа лиц, которая занимается сбытом наркотических средств. При проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) были установлены лица, входившие в эту преступную группу. Таким образом, уже 16 января 2009 года у сотрудников УФСКН имелись все основания для его (Елизарова Б.В.) задержания. Однако, сотрудники УФСКН не пресекли противозаконные действия, а напротив, предоставили сбытчику наркотических средств возможность и дальше продолжать заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, результаты ОРД относительно обстоятельств дела, связанных с приготовлением к сбыту наркотических средств 28 января 2009 года, нельзя признать законными и обоснованными. Между тем, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и допущенные по делу нарушения оставил без внимания. При этом судья ФИО6 ранее - 06 июня 2007 года -выносила приговор в отношении Ермакова П.В, и поэтому не могла повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Также является неверной юридическая квалификация его действий по эпизоду от 16 января 2009 года, поскольку он приобретал наркотические средства для себя, а также действовал в интересах приобретателя наркотического средства - ФИО7, который ранее договаривался с Ермаковым П.В. о приобретении наркотиков. Изложенное подтверждается показаниями ФИО7 Следовательно, его действия в данной части подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств.

Кроме того, являются сомнительными результаты осмотра автомашины, проведенного 28 января 2009 года, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО8, после того как он (Елизаров Б.В.) и ФИО9 покинули машину, сотрудники полиции имели к ней беспрепятственный доступ. Также, из заключения экспертизы следует, что наркотики, изъятые у него, по качественному составу отличаются от наркотиков, изъятых при осмотре машины. При назначении ему наказания суд проигнорировал положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Вследствие чрезмерной суровости назначенное ему наказание является несправедливым. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит переквалифицировать его действия в соответствии с доводами его жалобы (с дополнениями) и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Елизарова Б.В, полагает, что приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2010 года подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона соблюдены не в полной мере. При назначении Елизарову Б.В. наказания суд учел его положительные характеристики с места жительства и бывшей работы, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, письмо УФСКН по Самарской области о смягчении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а особо опасный рецидив преступлений - в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом установленных судом в отношении Елизарова Б.В. смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (санкция которого на момент вынесения приговора предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет) в виде 10 лет лишения свободы, являющееся максимально возможным за совершение данного преступления, нельзя признать законным и справедливым. Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен рецидив преступлений. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора от 12 мая 2010 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елизарову Б.В, суд указал особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами уголовного дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елизарову Б.В, следует признать рецидив преступлений, вид которого определить, как особо опасный.

Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора области просит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2010 года в отношении Елизарова Б.В. изменить: снизить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 09 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений - до 13 лет 10 месяцев лишения свободы, а назначенное по совокупности приговоров - до 16 лет 04 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г. доводы вышеприведенного кассационного представления поддержал.

Осужденный Елизаров Б.В. и его защитник Фомин О.А. поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Елизарова Б.В. и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Елизарова Б.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Елизарова Б.В. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в уголовном деле в отношении Елизарова Б.В. не содержится.

Предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключавших возможность участия судьи ФИО6 в разбирательстве этого уголовного дела, не имеется. То, что ФИО6 ранее по другому уголовному делу постановилав отношении Ермакова П.В. приговор, препятствием для рассмотрения ею данного уголовного дела в отношении Елизарова Б.В, Ермакова П.В, Ермаковой Е.В, Хозиновой Е.В, Саутова А.Г. и Сарафановой О.А. не являлось.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Елизарова Б.В. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор в отношении Елизарова Б.В. постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Елизарова Б.В, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Елизаров Б.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Пояснил, что 16 января 2009 года он употребил приобретенный ФИО9 героин, при этом к сбыту героина через ФИО7 он не причастен. 28 января 2009 года в г. Тольятти он приобрел не более 2 гр героина для собственного употребления, впоследствии, при подъезде к г. Самаре автомашину ФИО9, с которым он ездил в г. Тольятти, остановили сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные предметы, он пояснил им, что при нем находится 1-1, 5 гр героина. В дальнейшем сотрудники полиции пересадили его в другую машину, затем, примерно через 40 минут, приехали понятые и был произведен осмотр машины ФИО9, в ходе которого он впервые увидел в машине последнего пакетик с порошкообразным веществом.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Елизарова Б.В. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что кроме приобретения героина для собственного употребления, он (Елизаров Б.В.) по просьбе Ермакова П.В. пособничал тому и связанным с ним (Ермаковым П.В.) лицам так же и в незаконном сбыте наркотиков в один из дней в середине января 2009 года (т. 5 л.д. 57-58, т. 8 л.д. 159-160).

Помимо этих показаний Елизарова Б.В, его вина в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, установлена судом на основе тщательной оценки показаний подсудимых Ермаковой Е.В, Саутова А.Г, Сарафановой О.А, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, протоколов выемок и осмотров предметов, заключений экспертов и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из той части показаний подсудимых Саутова А.Г. и Сарафановой О.А, в которой суд признал их достоверными, 16 января 2009 года героин, запакованный в пачку из-под сигарет, они (Саутов А.Г. и Сарафанова О.А.) приобретали у Ермакова П.В. и связанных с ним лиц как для личного потребления, так и для дальнейшего незаконного сбыта. При этом Елизарова Б.В. они не знают и не просили его быть посредником при приобретении наркотического средства.

По показаниям свидетеля ФИО7, примерно с ноября 2008 года он начал возить Елизарова Б.В. на своей машине за вознаграждение. В начале января 2009 года Елизаров Б.В. по телефону познакомил его с Ермаковым П.В. В дальнейшем последний по телефону координировал его действия. 16 января 2009 года Ермаков П.В. по телефону сообщил ему, что он вместе с Елизаровым Б.В. должен подъехать к магазину "Остап" в г. Новокуйбышевске. Когда они приехали туда, Елизаров Б.В. вышел из машины и куда-то сходил, затем, вернувшись, сказал, что нужно ехать к игровому клубу "Лас-Вегас". Там, по поручению Ермакова П.В, он (ФИО7) сходил в клуб, и получил от ранее ему незнакомых Саутова А.Г. и Сарафановой О.А. деньги, которые потом передал Елизарову Б.В. Впоследствии, по указанию последнего, они вернулись к магазину "Остап", где Елизаров Б.В. снова куда-то сходил, а вернувшись, дал ему пачку из-под сигарет. Потом они снова поехали к игровому клубу "Лас-Вегас", где он (ФИО7) отдал вышеуказанную пачку из-под сигарет Саутову А.Г.

Исходя из этих показаний свидетеля ФИО7, а также других приведенных в приговоре доказательств, в части совершения преступления 16 января 2009 года Елизаров Б.В. являлся пособником в незаконном сбыте наркотических средств, а не в их незаконном приобретении.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17 следует, что они являлись понятыми при обследовании автомашины ФИО9 сотрудниками полиции, при этом данное обследование, в ходе которого из вышеуказанной автомашины был изъят сверток с наркотическим средством - героином массой 104, 7 гр, было проведено в их присутствии и с соблюдением закона.

По показаниям свидетеля ФИО9, 28 января 2009 года он на своей машине возил Елизарова Б.В. в г. Тольятти. При этом, из разговора с Елизаровым Б.В, он понял, что тот едет за героином. В дальнейшем, в г. Тольятти Елизаров Б.В. куда-то сходил, а вернувшись положил под коврик за водительским сиденьем машины сверток с веществом светлого цвета. По виду он (ФИО9) понял, что в свертке героин, и масса этого героина около 100 гр. В дальнейшем, перед проездом поста ДПС, Елизаров Б.В, забрав вышеуказанный сверток, пересаживался из машины в автобус, а затем, после проезда поста, снова пересел к нему (ФИО9) в машину - на заднее пассажирское сиденье. Впоследствии, в г. Самаре его машину остановил сотрудник ДПС, затем подошли еще несколько человек и предложили ему и Елизарову Б.В. выйти из машины, при этом он заметил, что выходя из машины Елизаров Б.В. достал из кармана вышеуказанный сверток и бросил его на пол машины. В дальнейшем, при обследовании его машины сотрудниками полиции этот сверток был обнаружен и изъят.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе (с дополнениями) доводы осужденного Елизарова Б.В. о том, что изъятый из машины ФИО9 сверток с героином массой 104, 7 гр ему (Елизарову Б.В.) не принадлежит и мог быть подброшен, в том числе сотрудниками полиции, - несостоятельны.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу в отношении Елизарова Б.В. результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку они получены и переданы органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом в судебном заседании они были исследованы и подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Елизарова Б.В. осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о возможной причастности Елизарова Б.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что при проведении ОРМ сотрудники правоохранительных органов провоцировали Елизарова Б.В. на совершение преступлений - по делу не имеется. Умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений у Елизарова Б.В. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, при этом последние лишь фиксировали преступную деятельность Елизарова Б.В. до момента получения убедительных доказательств участия его в незаконном обороте наркотических средств.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении Елизарова Б.В. предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершить преступления. Сведений о том, что Елизаров Б.В. был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Елизарова Б.В. виновным в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, - и верно квалифицировал его действия соответственно по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно действующему в тот период уголовному закону.

При назначении Елизарову Б.В. наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Елизарова Б.В. учел: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его ребенка, письмо УФСКН о смягчении наказания за помощь следствию.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Елизарова Б.В. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Елизарова Б.В. обоснованно учел рецидив преступлений.

По смыслу уголовного закона, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "рецидив преступлений" охватываются все виды рецидива преступлений. Соответственно, то, что при приведении этого отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре указал его вид, на справедливость назначенных осужденному наказаний не влияет, и не является основанием для изменения состоявшихся в отношении Елизарова Б.В. судебных решений в кассационном порядке.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Елизарову Б.В. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а также оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Елизарову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям закона.

Наказание, назначенное Елизарову Б.В. судом по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении Елизарову Б.В. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшее на исход уголовного дела, которое не устранено и судом второй инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения в кассационном порядке.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд назначил Елизарову Б.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть соответствующее половине максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, назначив по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за это преступление с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд оставил без внимания наличие в отношении Елизарова Б.В. смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ и учитывая наличие в отношении Елизарова Б.В. смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым снизить ему срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Елизарову Б.В. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом умышленного особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении Елизарову Б.В. окончательного наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ и частично присоединяет к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2004 года.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшиеся в отношении Елизарова Б.В. приговор и кассационное определение, а также для их отмены, - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Елизарову Б.В. судом был назначен верно.

Время задержания и содержания Елизарова Б.В. под стражей в срок отбытия наказания зачтено согласно требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июля 2010 года в отношении Елизарова Б.В. - изменить:

- наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Елизарову Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 06 (шесть) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2004 года, назначить Елизарову Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Елизарова Б.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Елизарова Б.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи