Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9750/2021[77-4858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Трифонова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Трифонова Андрея Петровича на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, основания, послужившие передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выступление осужденного Трифонова А.П, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Трифонова Андрея Петровича, дата, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

осужденного 25 июня 2014 года Самарским областным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов А.П, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет 28 поощрений от администрации исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и обязанностям, с 26 ноября 2015 года переведен на облегченные условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, обучался, получил профессию, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не отказывается, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

По мнению осужденого, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконны, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Просит судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Трифонов А.П. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года N 1Ю-0-П.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Трифонов А.П. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с 26 ноября 2015 года переведен на облегченные условия содержания, имеет 28 поощрений, благодарности, грамоты, имел 1 взыскание в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует положительно, стремится встать на путь исправления. Установленный распорядок дня в учреждении соблюдает, в быту аккуратен, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте. Участие в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях принимает. В общении с сотрудниками администрации грубости не допускает. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. С первых дней пребывания в ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области изъявлял желание трудиться, с 2015 года трудоустроен на промышленной зоне учреждения в швейном цехе. По приговору суда исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а отсутствие действующих взысканий в отношении осужденного не свидетельствует однозначно о его исправлении, так как правопослушное поведение является обязанностью осужденного, а также то, что преступлением, совершенным Трифоновым А.П. по настоящему приговору, нарушена социальная справедливость, которая отбытием осужденным лишь части срока наказания в полной мере не восстановлена.

Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения. Одновременно с этим в судебное решение включена формально-декларативная ссылка на не достижение применительно к Трифонову А.П. такой цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости - обстоятельство, выходящее за рамки предусмотренных законодательством критериев, определяющих решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его данных за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление и апелляционное постановление отменить.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения настоящего судебного материала, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2021 года удовлетворено последующее аналогичное ходатайство осужденного Трифонова А.П. и 18 октября 2021 года он освобожден из ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах оснований для передачи на новое рассмотрение данного материала по ходатайству осужденного Трифонова А.П. не имеется, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ производство по указанному ходатайству осужденного подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Трифонова Андрея Петровича отменить.

Производство по ходатайству осужденного Трифонова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Кассационную жалобу осужденного Трифонова А.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи