Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9772/2021[77-4918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Горячих М.Е, защитника - адвоката Саповой А.Г, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горячих М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Горячих М.Е. и защитника Саповой А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости изменения постановленного по делу приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2016 года, постановленном в особом порядке судопроизводства, Горячих Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 2 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2015 года неотбытое наказание заменено на 16 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 января 2016 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2016 года.

Взыскано с Горячих М.Е. в пользу К.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 94 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года Горячих М.Е. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба осужденного Горячих М.Е. на указанный приговор суда передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Горячих М.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в один из дней в период с 1 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горячих М.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - ему назначен не верно, поскольку по приговору от 2 сентября 2015 года он фактически не отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. По постановлению суда от 28 декабря 2015 года неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2015 года ему было заменено на 16 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Однако в исправительной колонии общего режима он наказание не отбывал, так как в период с 28 декабря 2015 по 12 января 2016 года находился в следственном изоляторе. Просит приговор суда изменить, пересчитать отбытое наказание в ИК строгого режима с 8 апреля 2016 года по 7 февраля 2017 года и зачесть в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2018 года.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному Горячих М.Е. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем судом не было принято во внимание, что по смыслу закона, признание лица ранее отбывавшим лишение свободы возможно лишь на момент совершения им нового преступления, а не на момент постановления приговора.

Из приговора усматривается, что Горячих М.Е. был ранее осужден за преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от 2 сентября 2015 года, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания осужденному был заменен на лишение свободы постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2015 года, то есть уже после совершения им в период с 1 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года нового преступления.

При указанных обстоятельствах Горячих М.Е. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Кроме того, согласно справки об освобождении от 12.01.2016 года, осужденный Горячих М.Е. был 12 января 2016 года освобожден администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Кирова, то есть из следственного изолятора по отбытии срока наказания по приговору от 2 сентября 2015 года (л.д.124), тем самым фактически наказание в исправительном учреждении не отбывал.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Принимая во внимание, что Горячих М.Е. совершено умышленное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Однако каких-либо мотивов в обоснование принятого решения назначить Горячих М.Е. с отступлением от общих правил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд в приговоре не привел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному более сурового вида исправительного учреждения, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения в этой части приговора в кассационном порядке как в части вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, так и в части зачета в срок наказания времени содержания Горячих М.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как видно из обжалуемого приговора, вступившего в законную силу 19 апреля 2016 года, срок отбывания наказания осужденному Горячих М.Е. исчислен со дня его заключения под стражу - с 8 апреля 2016 года, следовательно, в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с 8 по 19 апреля 2016 года, то есть в количестве 12 дней, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что всего составляет 24 дня (12 х 2 = 24).

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежат изменению и последующие судебные решения, которыми в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года Горячих М.Е. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней (л.д.208-209).

Исходя из вышеизложенного, в связи с фактическим сокращением на 12 дней подлежащего отбытию осужденным Горячих М.Е. срока лишения свободы в колонии поселении, подлежит также сокращению и неотбытая часть наказания по настоящему приговору, от отбывания которой он был освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 25 января 2017 года.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

Ходатайство Горячих М.Е. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Горячих М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Горячих М.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям главы 39 и 40 УПК РФ.

Действия Горячих М.Е. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание Горячих М.Е. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Исходя из наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - у суда не имелось оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Горячих М.Е. допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения постановленного в последующем в отношении Горячих М.Е. приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2018 года в части зачета отбытого наказания по настоящему приговору с учетом изменения вида исправительного учреждения - не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по данной кассационной жалобе, поскольку, по смыслу закона, кассационные жалобы на приговор или иное итоговое судебное решение подается и рассматривается по каждому уголовному делу в отдельности. Кроме того, осужденный вправе инициировать вопрос о внесении соответствующих изменений в приговор от 11 мая 2018 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2016 года в отношении Горячих Максима Евгеньевича изменить, вид назначенного Горячих М.Е. к отбыванию исправительного учреждения изменить с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 апреля 2016 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Горячих М.Е. под стражей с 8 по 19 апреля 2016 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года в отношении Горячих М.Е. изменить, считать его освобожденным условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2016 года, на неотбытый срок 10 месяцев.

В остальной части приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горячих М.Е. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: