Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18670/2021[88а-19528/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 июля 2021 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-283/2021 по административному исковому заявлению Ильиной Натальи Александровны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркиной Ю.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения Ильиной Н.А. относительно её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Н.А. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что 12 сентября 2006 года между Ильиной Н.А, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПарКом", обладающим правами дольщика на основании договора от 15 августа 2006 года N, и Кировским отделением Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов (далее - КО СРО ОООИ) "Единство" заключен договор N о переуступке прав на долевое участие в строительстве в объеме однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной на "данные изъяты" этаже, общей площадью 42, 5 кв.м по проспекту Кирова (в районе жилого дома "адрес" (далее - квартира, жилое помещение). Оплата по договору Ильиной Н.А. произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года в рамках дела N А55-10791/2008 КО СРО ОООИ "Единство" признано несостоятельным (банкротом).

29 июня 2010 года Ильина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 200822096 в отношении руководителя СРО ОООИ "Единство", обвинительный приговор по которому состоялся 15 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года требование Ильиной Н.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком КО СРО ОООИ "Единство". 12 ноября 2017 года производство по делу N А55-10791/2008 прекращено.

Письмом министерства от 30 июля 2014 года N ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; письмом от 12 сентября 2017 года N она вошла в список граждан первой очереди обманутых дольщиков, сформированного в целях оказания государственной поддержки, выраженной в обеспечении обманутых дольщиков жилыми помещениями в иных объектах.

Приказом министерства от 26 июня 2020 года N 122-п объект - жилой дом по адресу: "адрес" признан невозможным к завершению строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.А. с целью получения мер государственной поддержки на основании Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) обратилась в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16 ноября 2020 года административному истцу сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с оплатой по договору долевого участия от 15 августа 2006 года N 205 между СРО ОООИ "Единство" и ООО "ПарКом" путем зачета взаимных требований, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Ильиной Н.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от 16 ноября 2020 года N; обязать Министерство строительства Самарской области включить Ильину Н.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года, административное исковое заявление Ильиной Н.А. удовлетворено частично; признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Ильиной Натальи Александровны в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении N 0105/1013 от 16 ноября 2020 года; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ильиной Натальи Александровны, приняв решение по ее заявлению от 3 ноября 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

20 июля 2021 года Ленинским районным судом города Самары дело направлено с кассационной жалобой Министерства строительства Самарской области в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке. Дело в одном томе, прошито и пронумеровано на 123 листах с приложением кассационной жалобы на 8 листах.

В дело помимо кассационной жалобы с приложениями к ней вложены в неподшитом и непронумерованном виде документы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции: возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, определение судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А. от 14 апреля 2021 года о принятии дела к производству, извещение Самарского областного суда сторон о судебном заседании, отчет о размещении на сайте сведений по делу N 33а-5221/2021, отчеты об отслеживании отправлений в адрес сторон, копии диплома и доверенности на имя Таркиной Ю.А, копии диплома и свидетельства о заключении брака на имя Четвертковой О.В, закон Самарской области "О внесении изменений в закон Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", конверт с диском, содержащим аудиозапись судебного заседания по делу N 33а-5221/2021, протокол судебного заседания от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года. Отделом судопроизводства по административным делам составлен акт от 10 августа 2021 года о вложении в неподшитом и непронумерованном виде вышеозначенных документов.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Ильиной Н.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По мнению автора жалобы, оспариваемые судебные акты содержат на момент их принятия ссылку на утратившую силу норму части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств о наличии в деле в неподшитом и непронумерованном виде части документов стороны не возражали против рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 15 августа 2006 года между КО СРО ОООИ "Единство" ("Застройщик") и ООО "ПарКом" ("Дольщик") заключен договор N "О долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного жилого дома по "адрес" по которому дольщику, по окончании строительства, передается жилое помещение-однокомнатная квартира со строительным номером N на "данные изъяты" этаже объекта общей площадью 42, 5 кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, оплата производится путем поставки строительных материалов на условиях и в сроки, указанные в Договоре поставки N, заключенном 20 марта 2005 года между КО СРО ОООИ "Единство" и ООО "ПарКом".

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимной задолженности между КО СРО ОООИ "Единство" и ООО "ПарКом" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 947 750 рублей считается взаимозачтенной.

12 сентября 2006 года между Ильиной Н.А. ("Новый дольщик"), ООО "ПарКом" ("Дольщик") и КО СРО ОООИ "Единство" ("Застройщик") заключен договор N о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по проспекту Кирова (в районе жилого "адрес" по которому "Новый дольщик" приобретает право на долевое участие в строительстве в объеме вышеуказанной квартиры, общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В установленный договором срок (4 квартал 2007 года) КО СРО ОООИ "Единство" строительство дома не осуществил.

29 июня 2010 года Ильина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 2008220096, возбужденному в отношении должностных лиц КО СРО ОООИ "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ "Единство" в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры со строительным номером N на "данные изъяты" этаже объекта общей площадью 42, 5 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес"" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно уведомлению министерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Письмом министерства от 12 сентября 2017 года Ильина Н.А. уведомлена о включении ее в список граждан первой очереди обманутых дольщиков, сформированный в целях оказания государственной поддержки, выраженной в обеспечении обманутых дольщиков жилыми помещениями в иных объектах, согласно Постановлению Правительства Самарской области 25 октября 2016 года N 610.

С целью включения в реестр пострадавших участников долевого строительства в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, Ильина Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в министерство.

Уведомлением от 16 ноября 2020 года N министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с оплатой по договору долевого участия N от 15 августа 2006 года между ООО "ПарКом" и КО СРО ОООИ "Единство" путем зачета взаимных требований по договору поставки строительных материалов, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Разрешая административный спор и признавая незаконным оспариваемое решение министерства, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства регулируются Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

В силу статьи 2 означенного Закона пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

Пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам (статья 5 Закона Самарской области N 84-ГД).

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки

Анализируя положения вышеуказанных норм, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца подтверждается включением ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, признанием потерпевшей по уголовному делу и включением ее требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Вопреки позиции административного ответчика установленным является факт оплаты Ильиной Н.А. по договору о переуступке прав наличными денежными средствами. Суды обоснованно указали на то, что наличие оплаты по договору долевого участия в виде зачета взаимных требований по договору поставки между застройщиком и предыдущим дольщиком не должно ограничивать права истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной данного договора не являлась и до заключения договора о переуступке прав не состояла в отношениях с застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: