Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18801/2021[88а-20008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 августа 2021 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-957/2021 по административному исковому заявлению Добровольского Алексея Романовича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркиной Ю.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Добровольского А.Р. по доверенности Добровольской Т.Н. относительно её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольский А.Р. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что 16 марта 2009 года между Добровольским А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтэк" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" отношении двухкомнатной квартиры в подъезде N на 2 этаже, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (далее - договор). Оплата по договору в размере "данные изъяты" рублей административным истом произведена в полном объеме, однако обязанность по передаче квартиры Добровольскому А.Р. не исполнена.

3 августа 2017 года Добровольским А.Р. получена выписка из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены о включении в указанный реестр за N МС-3568 от 17 марта 2017 года.

Постановлением следователя от 1 июня 2020 года Добровольский А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении сотрудников ООО "Монтэк".

Уведомлением от 2 ноября 2020 года административному истцу сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД).

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 2 ноября 2020 года N 3/7218; обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о включении Добровольского А.Р. в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта с оказанием мер государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года, административное исковое заявление Добровольского А.Р. удовлетворено частично: признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Добровольского А.Р. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 2 ноября 2020 года N 3/7218; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Добровольского А.Р, повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от 1 сентября 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 2 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Добровольского А.Р. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку административный истец не соответствует одновременной совокупности всех критериев, установленных статьей 5 Закона Самарской области N 84-ГД ввиду представленного в министерство недействующего договора, подлежащего государственной регистрации в силу статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей административного ответчика и административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 25 апреля 2008 года между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО "Монтэк" (застройщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в подъезде N на 2 этаже, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (далее - квартира).

Стоимость доли на момент заключения договора составила "данные изъяты" рублей, оплата по договору произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

16 марта 2009 года между ООО "Монтэк" (застройщик), ФИО5 (участник долевого строительства) и Добровольским А.Р. (новый участник долевого строительства) заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 переуступает на возмездной основе Добровольскому А.Р. долю в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный), состоящую из вышеуказанной квартиры. Оплата доли по договору произведена Добровольским А.Р. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

В установленный договором срок ООО "Монтэк" строительство дома не осуществило.

Уведомлениями от 20 марта 2017 года N 3/1328 и 30 августа 2019 года N 01-05/1151 министерством сообщено Добровольскому А.Р. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены под номером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Добровольский А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО "Монтэк".

С целью включения в реестр пострадавших участников долевого строительства в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, Добровольский А.Р. обратился с соответствующим заявлением в министерство.

Уведомлением от 2 ноября 2020 года N министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с непредставлением документов, установленных подпунктом "б" пункта 2.2 Порядка - действующего договора участия в долевом строительстве, заключенного с недобросовестным застройщиком. Указано, что представленный договор долевого участия не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным. Таким образом заявитель не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование о государственной регистрации договора долевого участия является дополнительной гарантией граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов с учетом целей Федерального закона N 214-ФЗ и закона Самарской области N 84-ГД. Оспариваемое решение привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, отметил, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), обоснованно указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Согласно статьи 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области, которое, в том числе, оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

Пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам (статья 5 Закона Самарской области N 84-ГД).

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки

К заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагаются следующие документы: действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком (подпункт "б" пункта 2.2 вышеуказанного Порядка).

Представленные Добровольским А.Р. договор N от 25 апреля 2008 года долевого участия в строительстве жилого дома и договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору N от 25 апреля 2008 года, заключенные с ООО "Монтэк" свидетельствуют о привлечении денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца. Указанные договоры, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по форме, содержанию и условиям обязательства соответствуют всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения административного иска не выполнил своих обязательств перед административным истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения в суд, не построил, квартира в собственность административного истца не передана. Таким образом, административный истец соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием отказа во включении Добровольского А.Р. в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: