Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19206/2021[88а-19271/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 августа 2021 года кассационную жалобу Капустиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3172/2020 по административному исковому заявлению Капустиной Елены Владимировны к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику и судебным приставам-исполнителям этого же отдела Самойловой Ж.А, Ерышканову Д.А, Зайдуллиной Л.Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя Капустиной Е.В. по доверенности адвоката Маслова Б.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустина Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением о признании бездействия, постановлений, актов ареста имущества и заявки на торги незаконными, отмене постановления, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышканов Д.А. в пользу взыскателя ПАО "ИнтехБанк" возбудил исполнительное производство N 30404/19/16001-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 248 000 руб, о чем направил уведомление должнику на адрес, указанный в исполнительном листе, а именно: "адрес". Однако административный истец по данному адресу не проживает и не имеет регистрации с 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует сведения в паспорте.

В связи с тем, что административный истец о наличии в отношении нее исполнительного производства узнала лишь 5 марта 2020 года, то не имела возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности, а также иными правами, предоставленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что повлекло нарушение ее прав.

На основании изложенного административный истец просила суд постановление о возбуждении исполнительного производства N 30404/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года отменить, все действия принудительного характера прекратить, обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановив сроки на добровольную уплату задолженности и на разъяснение прав, предоставленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышканова Д.А, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года и совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышканов Д.А, Зайдуллина Л.Ш, начальник того же отдела - старший судебный пристав Самойлова Ж.А, УФССП России по Республике Татарстан, а заинтересованных лиц - Гилазова А.М, ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Скептрум".

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным: бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении запроса в подразделение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника по месту жительства либо пребывания по исполнительному производству N 30404/19/16001-ИП, и не направление на надлежащий адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 30404/19/16001-ИП; постановление о наложении ареста от 21 августа 2019 года и акт о наложении ареста (описи) имущества от 21 августа 2019 года.

Также признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 30404/19/16001-ИП, а также постановление о наложении ареста от 21 августа 2019 года, акт о наложении ареста (описи) имущества от 21 августа 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 31 октября 2019 года.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя направить на надлежащий адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 30404/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что указание в исполнительном листе заведомо неверного адреса не может быть причиной для лишения должника ее прав, или каким-либо иным образом иначе вменяться в вину самому должнику.

По мнению подателя жалобы, взыскатель злоупотребил своим правом в ходе исполнительного производства, сокрыв известные ему сведения об актуальном месте регистрации должника, получив и предъявив исполнительный лист с заведомо неверным адресом должника.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенные нарушения законодательства в ходе исполнительного производства (с момента его возбуждения), поскольку должник фактически была лишена возможности воспользоваться всем объемом своих прав, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве, а также, указывая на разумный баланс интересов сторон исполнительного производства, суд одновременно проигнорировал права должника, что является недопустимым.

Кроме того, в кассационной жалобе административный истец указывает на то, что в апелляционном определении указываются некоторые даты, которые не соответствуют материалам дела относительно возбуждения исполнительного производства и вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, поскольку, не направив в адресное бюро запрос о месте регистрации должника, не установив его актуальный адрес, не направили на надлежащий адрес копии процессуальных документов. Так как должник Капустина Е.В. не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признал незаконным совершение всех последующих исполнительных действий, в том числе постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги. По тем же основаниям суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить Капустиной Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, который не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению в адресное бюро запросов о месте жительства должника.

Также судом апелляционной инстанции указано, что признавая незаконным постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве может быть совершен и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Среди мотивов отмены решения суда в части удовлетворения требований о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года указано, что суд первой инстанции не учел, что 5 марта 2020 года Капустина Е.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства, у нее имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес Капустиной Е.В. копии данного постановления сочтено излишним.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 24, 31, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, статьях 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках исполнительного производства N 30404/19/16001-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Также верны выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд у должника имелись сведения о наличии возбужденного исполнительного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2930-О, от 20 апреля 2017 года N 848-О и т.д.).

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани о взыскании с Капустиной Е.В. денежных средств и обращения взыскания на квартиру (с 26 сентября 2019 года) Капустина Е.В. знала о своей обязанности исполнить решение суда, располагая временем, достаточным для добровольного его исполнения.

После ознакомления с материалами исполнительного производства 5 марта 2020 года должник Капустина Е.В. также могла принять меры по добровольному исполнению решения суда, в том числе и в пределах предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако, как на момент рассмотрения настоящего административного дела в Советском районном суде города Казани, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник Капустина Е.В. не приняла мер по добровольному исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, верно указав, что возврат процедуры исполнительного производства на начальную его стадию, в условиях, когда обращено взыскание на квартиру, реализованную с публичных торгов, свидетельствует о злоупотреблении должником правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства, а также заинтересованного лица Гилазовой А.М, являющейся добросовестным приобретателем и собственником реализованной с торгов квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: