Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19322/2021[88а-20320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 августа 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по административному делу N 2а-1905/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (далее - административный истец, общество, ООО "УДС нефть") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, Государственная инспекция труда, инспекция).

Из содержания административного иска следует, что 24 октября 2020 года в 00-40 часов водитель ООО "УДС нефть" Тепляков С.А. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем в связке с полуприцепом совершил съезд с дороги в кювет, вследствие чего транспортное средство получило повреждение.

24 октября 2020 года по изложенному факту уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "УДС нефть" провело служебное расследование, установлено, что водитель Тепляков С.А. по сведениям ГЛОНАСС в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 78 км/час, не учел погодные условия и состояние дороги, вследствие чего не справился с управлением. Созданной комиссией по результатам расследования сделан вывод о наличии вины Теплякова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО "УДС нефть" 5 ноября 2020 года.

Транспортное средство направлено на ремонт, приказом генерального директора общества от 26 октября 2020 года N в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации водителю Теплякову С.А. объявлено о простое на период ремонта по его вине.

Предписанием Государственной инспекции труда от 24 декабря 2020 года N обществу предписано отменить приказ ООО "УДС нефть" о простое по вине работника Теплякова С.А, выплатить ему заработную плату за ноябрь 2020 года и компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы. С предписанием административный истец не согласен, считает, что административный ответчик сделал вывод о невиновности Теплякова С.А. в дорожно-транспортном происшествии в отсутствие к тому оснований.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от 24 декабря 2020 года N.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, административные исковые требования ООО "УДС нефть" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца по доверенности Камалетдинов А.М, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, ранее отраженные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Тепляков С.А. трудоустроен в ООО "УДС нефть" в должности водителя автомобиля по перевозке спецжидкости в автотранспортном цехе автоколонны N 3.

24 октября 2020 года в 00 час.40 мин. водитель Тепляков С.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

24 октября 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Завьяловский" Пономаревым И.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплякова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения, соответствующее определение вступило в силу и не отменено.

ООО "УДС нефть" проведено служебное расследование, по итогам которого приказом от 26 октября 2020 года N "О простое по вине работника" в связи с произошедшим 24 октября 2020 года дорожно-транспортным происшествием и поломкой автомобиля МАН и полуприцепа объявлен работнику Теплякову С.А. простой по вине работника на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 октября 2020 года до окончания ремонта автомобиля и полуприцепа; главному бухгалтеру приказано не начислять заработную плату работнику Теплякову С.А. за период простоя. 6 ноября 2020 года Тепляков С.А. ознакомлен с приказом, указал на несогласие с ним ввиду отсутствия вины в произошедшем.

На основании означенного приказа Теплякову С.А. не начислялась и не выплачивалась заработная плата за ноябрь.

13 ноября 2020 года в Государственную инспекцию труда поступило обращение работника ООО "УДС нефть" Теплякова С.А, принято решение провести внеплановую документарную проверку с целью проверки доводов, изложенных в обращении о неоплачиваемом простое.

По результатам проверки обществу выдано предписание N от 24 декабря 2020 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативноправовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушения статей 22, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ о простое по вине работника Теплякова С.А. Предоставить копии подтверждающих документов в инспекцию. В соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить Теплякову С.А. заработную плату за ноябрь. Предоставить копии подтверждающих документов в инспекцию. В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы за ноябрь Теплякову С.А, предоставить копии подтверждающих документов в инспекцию в срок до 12 января 2021 года, сообщить о выполнении предписания.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерной выдаче Государственной инспекцией труда в пределах своих полномочий предписания об устранении допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, поскольку означенные доводы опровергаются материалами дела.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, Государственная инспекция труда в пределах, предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Судами верно указано, что выявление события административного правонарушения, а также установление виновности лица в его совершении осуществляется уполномоченным на то государственным органом в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы обществом не представлены доказательства вины Теплякова С.А. в возникновении простоя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Теплякова С.А. и наступившим по его вине простоем.

Довод жалобы о том, что Тепляков С.А. нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, превышающей установленную, не учел погодные условия и состояние дороги, вследствие чего является виновным в совершении административного правонарушения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2020 года следует, что состав правонарушения в действиях Теплякова С.А. отсутствует.

Работодатель не является лицом, которому законом предоставлено право устанавливать наличие виновности работника в нарушении Правил дорожного движения и (или) совершении им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: