Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19522/2021[88а-19656/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 августа 2021 года кассационную жалобу Плигузова С.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-1-66/2021 по административному исковому заявлению Плигузова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Соболевой Елене Вячеславовне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Старостиной Е.А. и судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плигузов С.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Территориальных избирательных комиссий МО "Инзенский район", МО "Базарносызганский район", МО "Вешкаймский район" о возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов, удовлетворены в полном объеме.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 27863/20173021-ИП о взыскании с него указанной задолженности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года исполнение решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением от 22 декабря 2020 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года отменено, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

28 декабря 2020 года административный истец узнал, что 11, 21, 23 и 25 декабря 2020 года с его счета удержаны денежные средства, что, по его мнению, существенно нарушает его права.

Он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В, выразившееся в не направлении: копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 11 декабря 2020 года и постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в не объединении исполнительных производств в сводное; в не пропорциональном распределении денежных средств каждому взыскателю; а также признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере 12077, 65 руб.

Уточнив требования, административный истец исключил требование о возврате удержанных денежных средств.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, которая не направила ему копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также не объединила исполнительные производства в сводное, являются незаконными. В материалах исполнительного производства и административного дела не имеется постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

В подтверждение направления ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель в суд предоставила копию почтового реестра отправки данного документа простой корреспонденцией от 11 декабря 2020 года N 676, которая вызывает у него сомнения в своей достоверности из-за внесенных туда изменений. Его ходатайство об истребовании для обозрения оригинала реестра суд первой инстанции отклонил и вынес решение, фактически не рассмотрев все его требования.

30 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года поступило в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства не прекратила, они находились на исполнении на момент рассмотрения данного дела судом и денежные средства ему не были возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 45, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, судебные инстанции, приняв во внимание, что должник с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался, сведений о направлении кассационной жалобы на судебный акт, подлежащий исполнению, не предоставлял, учитывая, что об отмене решения суда, на основании которого были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Плигузова С.А. денежных средств, судебному приставу-исполнителю стало известно 30 декабря 2020 года и в этот же день сняты все ограничения в отношении Плигузова С.А, исполнительное производство прекращено, пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, извещенного о возбуждении исполнительного производства, нарушены не были, поскольку на момент удержания денежных средств у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие основания, так как должник меры к погашению задолженности не предпринимал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2021 года денежные средства, ранее перечисленные взыскателю в размере 4695, 53 руб, были возвращены должнику. Иные списанные денежные средства поступали на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, но взыскателям не отправлялись и были возвращены должнику в декабре 2020 года.

Более того, статьи 30, 64, 68 и 69 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят обращение взыскания на денежные средства в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательство направления Плигузову С.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - копия почтового реестра отправки данного документа простой корреспонденцией от 11 декабря 2020 года N 676 было исследовано судом (л.д. 95 - 96).

Вопреки доводам жалобы, в материалах исполнительного производства и административного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное, копия которого была направлена должнику 8 октября 2020 года (л.д. 64 - 65, 176 - 178).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Суждения о не пропорциональном распределении денежных средств взыскателям не могут являться основаниями для отмены решений судов, поскольку у Плигузова С.А. отсутствуют полномочия на представление интересов взыскателей, которые требования к судебному приставу-исполнителю о нарушении их прав в этой части не предъявляли.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плигузова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: