Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19622/2021[88а-19650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 13 и 31 августа 2021 года кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Ерёмкина Сергея Николаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу N 2а-1269/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Ерёмкина С.Н.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ерёмкина С.Н, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2021 года он освобождается из ФКУ ИК-3, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наложено 52 дисциплинарных взыскания, последнее из них в апреле 2021 года, поощрений не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области просило суд установить административный надзор за Ерёмкиным С.Н, освобождаемого из мест лишения свободы, на 3 года с установлением ограничений в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. В отношении Ерёмкина С.Н. установлен административный надзор на срок 3 года со дня отбытия наказания в виде лишения свободы - 25 августа 2021 года, с применением следующих административных ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа; запретить: посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня кроме случаев, связанных с работой или учебой, выезд за пределы территории Самарской области, а также обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года изменено. Из административных ограничений, установленных Ерёмкину С.Н, исключен запрета на выезд за пределы территории Самарской области.

Срок административного надзора в отношении Ерёмкина С.Н. определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних

дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического

нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор Самарской области обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, прокурор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом обстоятельств совершения Ерёмкиным С.Н. преступлений и его поведения в период отбытия наказания судам первой и апелляционной инстанций необходимо было рассмотреть вопрос о целесообразности установления административному ответчику ограничения в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, поскольку указанное ограничение направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Кроме того, в кассационном представлении прокурор указывает, что резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем дополнение о вычете срока является излишним, равно как и излишне установленное административное ограничение в виде обязанности не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Ерёмкин С.Н, также не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что апелляционное представление прокурора от 15 июня 2021 года не могло быть рассмотрено, так как подано с нарушением части 5 статьи 298 КАС РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Такой срок должностным лицом был нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик относится к числу лиц, в отношении которых, согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет после отбытия наказания, то есть в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалобы и представления в части установления ограничения в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в оспариваемой части, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона N 64-ФЗ, из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении Ерёмкина С.Н. административного надзора является правомерным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено своевременное направление прокурором апелляционного представления (л.д. 53-56), поэтому доводы жалобы несостоятельны.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, прокурор в обоснование своей позиции в части необходимости установления Ерёмкину С.Н. ограничения в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, не предоставил суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств о соразмерности данного ограничения соблюдению его прав и законных интересов в настоящее время, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части, которые надлежащим образом мотивированы, следует признать законными и обоснованными, они обеспечивают баланс частных и общественных интересов, согласуются с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Более того, формулировка данного ограничения, предложенная прокурором, не соответствует в полной мере той, которая изложена в пункте 22

приведенного выше

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, а согласно разъяснениям, данным в пункте 28, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебный акт апелляционной инстанций по доводам кассационного представления в указанной части отмене не подлежит, поскольку они лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В то же время, руководствуясь положениями части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия считает, что иные доводы кассационного представления заслуживают внимания как обоснованные.

Из резолютивной части решения суда следует, что Ерёмкину С.Н. установлен, в числе прочего, такой вид административного ограничения как запрет на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, который статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ не предусмотрен, хотя в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленный данной статьей конкретный перечень видов административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости исключения указанного административного ограничения из числа таковых, как противоречащего закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 упомянутого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поэтому указание судом в резолютивной части апелляционного определения на исчисление срока - за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является излишним. Указанная формулировка не соответствует закону.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что судебный акт апелляционной инстанции также подлежат изменению в части срока исчисления административного надзора, установленного Ерёмкину С.Н.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года изменить.

Исключить из числа административных ограничений, возложенных на Ерёмкина С.Н, обязанность не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Исключить в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года из указания об исчислении срока административного надзора - за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Ерёмкина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: