Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19651/2021[88а-19652/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2021 года кассационную жалобу Михайловой В.С. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по административному делу N 2а-130/2021 по административному исковому заявлению Михайловой Веры Сергеевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р, тому же отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Михайловой В.С. по доверенности Калимуллина И.Р, поданные Кириллиной М.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова В.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 1 августа 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, в отношении должника Кириллиной М.В.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП исполнительное производство окончено 25 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением решения суда.

Вместе с тем, как полагает административный истец, исполнительное производство не могло быть окончено по данному основанию, поскольку требование исполнительного документа в части беспрепятственного доступа на земельный участок вдоль жилого дома и построек Михайловой В.С. для оборудования отмостки до настоящего времени не исполнено.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда в части обеспечения беспрепятственного доступа должником не исполнено. Должник установилглухой забор из металлических профлистов, который примыкает к стене жилого дома взыскателя и препятствует свободному доступу к конструкциям ее жилого дома, о чем она информировала судебного пристава-исполнителя. На день окончания исполнительного производства металлический забор не демонтирован и продолжает находиться на придомовой территории.

Таким образом, факт исполнения решения суда не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом исполнения по данному исполнительному производству являлся демонтаж ограждения по фасадной части земельного участка с кадастровым номером 16:15:050112:46 и при осуществлении данного действия нарушенные права взыскателя следует считать восстановленными, а цель судебного акта - достигнутой.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание существо гражданского спора и содержание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поэтому оценка правомерности установки конструкций на смежной границе не по фасадной части земельного участка, а вдоль жилого дома Михайловой В.С. и хозяйственных построек Кириллиной М.В. не могла осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1/2019, оснований для однозначного вывода о наличии препятствий к оборудованию отмостки у должностных лиц Верхнеуслонского РОСП не имелось.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако доказательств того, что решение суда в полном объеме исполнено Кириллиной М.В, а действиями заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП не нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства должностные лица Верхнеуслонского РОСП объективно выясняли наличие оснований для этого, то есть учли мнение обеих сторон исполнительного производства об отсутствии препятствий для оборудования отмостки вдоль жилого дома Михайловой В.С. и хозяйственных построек Кириллиной М.В, наличие которых очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу исполнения решения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято во внимание.

Каких - либо объективных сведений (фотоматериалов и других данных), свидетельствующих именно об отсутствии препятствий для оборудования отмостки на момент вынесения 25 декабря 2020 года оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Акт о совершении исполнительных действий и фотографии от 19 августа 2019 года, напротив, дают основания считать, что имеется такое препятствие в виде металлического забора в месте оборудования отмостки.

В материалах дела также имеются объяснение должника от 23 марта 2020 года, постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 6 декабря 2019 года, сведения о движении денежных средств по депозитному счету в 2020 году о взыскании данного сбора и его возврату должнику, а также постановление начальника Верхнеуслонского РОСП от 22 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кириллиной М.В. по заявлению Михайловой В.С, которые в силу требований статей 62 и 84 КАС РФ, должны быть оценены не с точки зрения отсутствия у должностных лиц Верхнеуслонского РОСП оснований для однозначного вывода о наличии препятствий к оборудованию отмостки, как указали суды, а, напротив, о бесспорном отсутствии таких препятствий, как исключающих двоякие предположения и сомнения в полном исполнении решения суда, поскольку

установку между строениями нового забора после сноса старого возможно рассматривать как средство ограничения доступа к месту оборудования отмостки, поименованному в решении, так как судом возложена обязанность не чинить препятствий в этом.

Для устранения неясностей при исполнении решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

В силу статей 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Сведений о реализации должностными лицами Верхнеуслонского РОСП своих процессуальных прав для устранения противоречий в надлежащем исполнении решении суда материалы дела не содержат.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

По мнению судебной коллегии, изложенное также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, который не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ данные обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: