Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20691/2021[88а-20591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 18 августа 2021 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-6891/2020 по административному исковому заявлению прокурора Оренбургской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Трофимова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Оренбургской области обратился в защиту интересов неопределённого круга лиц, субъекта Российской Федерации c административным иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании бездействия незаконным, указывая, что административным ответчиком систематически не исполняются требования закона. Несмотря на наличие сведений о неисполнении хозяйствующими субъектами предписаний административного ответчика, последний уклоняется от реализации предоставленных ему полномочий, то есть бездействует вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций.

В административном исковом заявлении прокурор ставил вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно непринятии мер по привлечению руководителей и должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписаний Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, осуществляющего контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Также прокурор просил обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области возбудить в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности главы администрации МО "Домбаровский район" Касаткина А.Н. дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания от 11 февраля 2020 года N 07/01-08-124, выданного по результатам реализации полномочий в области градостроительной деятельности по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, путём составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года, прекращено производство по делу по административному исковому заявлению.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что выводы судов об отсутствии основания для рассмотрения указанного спора в судебном порядке, а также о том, что признание незаконным бездействия административного ответчика не будет способствовать восстановлению права административного истца несостоятельны, поскольку заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, а допускаемые Министерством нарушения требований законодательства свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации контроля за исполнением предписаний, бездействие Министерства способствует освобождению должностных и юридических лиц от административной ответственности.

В письменном отзыве представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационного представления и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с частью 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений; направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором; принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами, а признание незаконным бездействия министерства, выразившегося в непринятии мер по привлечению должностного лица к ответственности за совершение правонарушения не может являться способом восстановления прав Российской Федерации и/или Оренбургской области, в защиту законных интересов которых действует прокурор.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренныечастью 1 статьи 128настоящего Кодекса.

Названные законоположения не содержат приведённых судом оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Возражая на предъявленный административный иск, административный ответчик ссылался на отсутствие у него соответствующих полномочий, с чем не согласен прокурор.

Прекратив производство по делу, суд фактически уклонился от разрешения спора.

Между тем, в силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина, и эта обязанность является смыслом деятельности судов.

Суду следовало дать правовую оценку возражениям административного ответчика и в зависимости от установленного разрешить спор с учётом приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36.

Таким образом, судами ошибочно применены положения части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали, потому вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и разрешить спор при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: