Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20706/2021[88а-20589/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 августа 2021 года кассационную жалобу Лукманова Р.В. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-454/2021 по административному исковому заявлению Лукманова Р.В. к УФНС в России по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лукманова Р.В. по доверенности Китовой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (правопреемника ИФНС России по Красноглинскому району города Самары) Пантелеевой И.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красноглинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Лукманова Р.В. о признании недействительным требования ИФНС России по Красноглинскому району города Самары N 35334 об уплате пеней по состоянию на 10 июля 2019 года в срок до 28 октября 2019 года, признании незаконным решения УФНС России по Самарской области от 14 октября 2020 года N 20-15/339070 об оставлении жалобы на действия должностных лиц ИФНС России по Красноглинскому району города Самары по направлению требования N 35334.

В кассационной жалобе Лукманов Р.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемое требование не содержит ссылку на налоговое уведомление, на основании которого начислены пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу, а также не содержит указание на сумму недоимки по указанным налогам, на которые начислены пени, и период, за который начислены оспариваемые пени, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

При этом взыскание пеней не может существовать в отрыве от взыскания налоговой задолженности. Судебными актами подтверждается необоснованность заявленных требований о взыскании недоимки. Так, судом принимался отказа налогового органа от взыскания транспортного налога за 2016 год (дело N 2А-2813/2019). Во взыскании транспортного налога за 2017 год судом отказано (дело N 2А-1152/2020). Во взыскании земельного налога за 2014 год судом отказано (дело N 2А-377/2019). Земельный налог за 2016 год и пени взыскан судом (дело N 2А-377/2019). Во взыскании земельного налога за 2017 год судом отказано (дело N 2А-1151/2020). Отказы в удовлетворении заявленных требований были обусловлены пропуском срока обращения в суд.

Также Лукманов Р.В. указывает, что расчёты, представленные налоговым органом в материалы дела, имеют противоречивые сведения о сумме задолженности и периоде начисления пеней.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и других обязательных платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административный истец является налогоплательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц. По состоянию на 10 июля 2019 года в личном кабинете налогоплательщика сформировано и выставлено требование N 35334 о необходимости уплатить пени в общем размере 44 609, 43 рублей в срок до 28 октября 2019 года. По обращению Лукманова Р.В. 3 сентября 2020 года ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области повторно направило требование N 35334 с письменными разъяснениями суммы недоимки, оснований, периодов и размера пени.

Решением УФНС России по Самарской области от 14 октября 2020 года жалоба Лукманова Р.В. на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области по направлению требования N 35334 по состоянию на 10 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая Лукманову Р.В. в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование N 35334 об уплате пени по состоянию на 10 июля 2019 года по форме и содержанию соответствует закону. При этом учтено, что сведения, отражённые в оспариваемом требовании, содержатся в налоговых уведомлениях и по каждой сумме пеней Лукманову Р.В. дана подробная информация в ответе ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области от 3 сентября 2020 года.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что требование не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нём названным административным истцом сведений.

Доводы о том, что требование N 35334 по состоянию на 10 июля 2019 года административному истцу содержало указание о необходимости уплаты пени, начисленные по налогам, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные постановления, судебными инстанциями в настоящем административном деле отклонены, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Данный вывод является правильным.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. По смыслу положений приведённых норм права, пропущенный налоговым органом срок обращения в суд по вопросу взыскания недоимки может быть восстановлен судом.

В этой связи включение в требование N 35334 по состоянию на 10 июля 2019 года сумм, право на взыскание которых утрачено в связи с пропуском срока обращения в суд, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа. При этом в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешён налоговый спор по существу. На момент формирования оспариваемого требования действия налогового органа не свидетельствовали о превышении полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества. Соответственно, право административного истца не нарушено.

Основания для признания незаконным решения от 14 октября 2020 года судами также не установлены, поскольку обращение Лукманова Р.В. административными ответчиками рассмотрено, на него дан ответ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с отсутствием названной совокупности судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведённым выше. Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукманова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: