Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-20965/2021[88а-21977/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 25 августа 2021 года кассационную жалобу Марьина В.В. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 октября 2020 года, определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2020 года, определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по материалу N 9а-565/2020 по административному исковому заявлению Марьина В.В. об оспаривании действий (бездействия) председателя Ленинского районного суда города Оренбурга Инякину Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Марьин В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) председателю Ленинского районного суда города Оренбурга Инякину Н.А, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным определением районного суда, Марьин В.В. обратился в суд с частной жалобой.

Определением того же суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года, частная жалоба Марьина В.В. возвращена заявителю (л.д. 39, 127-128).

В кассационной жалобе Марьин В.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов, а также определения Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года (л.д. 105), приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Так, частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 94 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 313 указанного кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсланова Александра Арифулловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О). Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 названного кодекса). При этом во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 этого же кодекса).

Возвращая частную жалобу Марьину В.В, суды обоснованно исходили из того, что административным истцом пропущен срок обжалования определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 октября 2020 года, частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении этого срока.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из кассационной жалобы и административного материала следует, что в апелляционном порядке определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 октября 2020 года не обжаловалось, в связи с чем подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 настоящего Кодекса. Кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кассационная жалоба Марьина В.В. на определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок обжалования указанных определений не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина В.В. - без удовлетворения.

В части обжалования определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 октября 2020 года и определения Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года кассационную жалобу Марьина В.В. оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин