Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21001/2021[88а-22438/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 августа 2021 года кассационную жалобу прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-7330/2020 по административному исковому заявлению Макеевой Т.А. об оспаривании ответа заместителя прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 августа 2020 года Макеева Т.А. обратилась с заявлением о нарушении ее прав при проживании в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат (далее - психоневрологический интернат), в котором она просила провести проверку соблюдения требований действующего законодательства при размещении психиатрических больных на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" и установить, какие были допущены нарушения, в том числе, прав и законных интересов Макеевой Т.А.; привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности; оказать содействие в устранении выявленных нарушений; дать разъяснение о жилищных правах Макеевой Т.А. (л.д. 33, 34, том 1).

31 августа 2020 года заявителю направлен ответ, в котором было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (далее - решение от 31 августа 2020 года, л.д. 26, том 1).

Не согласившись с принятым решением, Макеева Т.А. оспорила его в судебном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Макеевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым решение от 31 августа 2020 года признано незаконным.

В кассационной жалобе прокурор Республики Башкортостан просит об отмене апелляционного определения, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов с направлением мотивированного ответа. Несогласие же заявителя с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) административного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый ответ исполняющего заместителя прокурора г. Стерлитамака Киреева Н.З. не содержит указания на результаты проведенной проверки по доводам обращения Макеевой Т.А. о законности либо незаконности размещения в стационаре психоневрологического диспансера психиатрических больных на первом этаже здания по адресу: "адрес", что свидетельствует о допущенном прокурором бездействии.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Так, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в своем обращении к прокурору Макеева Т.А. наряду с иными ставила вопрос о проведении прокурорской проверки соблюдения требований действующего законодательства при размещении в стационаре психоневрологического диспансера психиатрических больных; установить, какие были допущены нарушения, в том числе прав и законных интересов Макеевой Т.А, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, указанные в обращении Макеевой Т.А. факты подлежали прокурорской проверке с направлением заявителю мотивированного ответа, в котором содержалась бы оценка всех ее доводов.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, и что оставлено без внимания судом первой инстанции, в ответе исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Стерлитамака не содержится какой-либо информации о результатах проведённой прокурорской про-верки по доводам Макеевой Т.А. о нарушениях закона, допущенных при размещении стационара психоневрологического диспансера в жилом доме, что повлекло ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по ее обращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в ответе прокурора, направленного Макеевой Т.А, правовой оценки всех заявленных ею доводов, является несоблюдением административным ответчиком - исполняющим обязанности заместителя прокурора города Стерлитамака Киреевым Н.З. возложенных на него Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" надзорных функций за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания требований пункта 1 части 2 статьи 227, пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив несоответствие оспариваемого бездействия прокурора нормативным правовым актам, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, правомерно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об удовлетворении административного иска.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, указанных в кассационной жалобе прокурора, судом апелляционной инстанции не допущено. Возложение на прокурора обязанности по повторному рассмотрению обращения Макеевой Т.А. по всем поставленным ею вопросам, не является выходом за рамки заявленных административным истцом требований, а реализацией судом предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей по определению надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащим оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи