Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-21007/2021[88а-21516/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 30 августа 2021 года кассационную жалобу Мокина Андрея Витальевича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года об определении подсудности и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному материалу N М-13-48/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мокин А.В. обратился в Калининский районный суд города Уфы с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просил суд обязать административных ответчиков создать в помещении Калининского районного суда г. Уфы камеры, соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 6 октября 2020 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, административное дело по административному исковому заявлению Мокина А.В. передано для рассмотрения по первой инстанции в Советский районный суд города Уфы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что спор не был разрешен по существу ввиду наличия определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о разделении требований жалобы Мокина А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Передавая дело на рассмотрение в другой районный суд, Верховный Суд Республики Башкортостан и суд апелляционной инстанции установили, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Уфы, в связи тем, что судьи Калининского районного суда г. Уфы осуществляют правосудие непосредственно в здании Калининского районного суда г. Уфы, которое, по мнению административного истца, не соответствует требованиям Федерального закона N 103-ФЗ, передал административное дело по административному исковому заявлению Мокина А.В. на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 27, 31, 202 КАС РФ, статье 120 Конституции Российской Федерации.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в данном суде стало невозможным, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Калининского районного суда г. Уфы при рассмотрении названного административного дела выводы судов о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы являются правомерными.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Суждения в кассационной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года об определении подсудности и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов