Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21498/2021[88а-21339/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 сентября 2021 года кассационную жалобу Чачяна А.М. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу N 2а-1261/2021 по административному исковому заявлению Чачяна А.М. к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании распоряжения ФСИН России N 6121-рн от 30 ноября 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда города Оренбурга от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Чачана А.М. к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании распоряжения ФСИН России N 6121-рн от 30 ноября 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В кассационной жалобе представитель административного истца Чачяна А.М. по доверенности Куланчина Л.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов. Указывает, что судами оставлен без внимания довод административного истца о нарушении со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, выразившемся в неуказании близких родственников Чачяна А.М. в личном деле, что послужило основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание семейное положение административного истца, а именно наличие жены, детей и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Полагает, что судами не рассмотрен вопрос о соблюдении баланса между необходимостью обеспечения общественного порядка и правом административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что о рассмотрении апелляционной жалобы административный истец и его представитель не были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя административного истца и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства, в том числе, являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, а также состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 указанного Кодекса).

В соответствии с указанными нормами права доводы кассационной жалобы о лишении Чачана А.М. и его представителя права участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2021 году поступила апелляционная жалоба административного истца Чачяна А.М. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 3 марта 2021 года. В апелляционной жалобе Чачян А.М. указал адрес места жительства в Республике Армения.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2021 года указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2021 года в 9 часов 30 минут по местному времени.

28 апреля 2021 года Чачяну А.М. было направлено судебное извещение в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району, откуда поступил ответ об исполнении 21 марта 2021 года решения о депортации.

Также направлено извещение по адресу: город "адрес", указанному в административном исковом заявлении. 12 мая 2021 года письмо было возвращено в суд с указанием причины "за истечением срока хранения".

Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что в 15 часов 25 минут 19 мая 2021 года помощником судьи Татариновой Е.В. передана информация представителю Чачяна А.М. по доверенности Решетниковой Т.С. о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, на что Решетникова Т.С. сообщила, что направит ходатайство об отложении судебного заседания.

20 мая 2021 года поступило ходатайство представителя Чачяна А.М. по доверенности Решетниковой Т.С. об отложении судебного заседания в связи с неизвещением административного истца и поздним извещением представителя Чачяна А.М. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Между тем обстоятельства настоящего административного дела показывают, что административный истец о судебном заседании не был извещён, а его представитель извещён о судебном заседании в суде апелляционной инстанции незаблаговременно, в связи с чем представителем административного истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение права Чачяна А.М. на участие в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию при рассмотрении его апелляционной жалобы лично или через представителя.

Рассматривая административное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

При таких обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учётом этого иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: